6 заметок с тегом

исследование

🧠 Музыкальный театр переехал

Остановку Музыкальный театр в сторону Бабра перенесли 1 сентября 2018. Администрация города сделала это под давлением ГИ(Б)ДД и, как я понимаю, лично подполковника полиции Ильи Яковлевича Подвойного.

При переносе был допущен ряд ошибок в дизайне перекрёстка возле старой остановки и проезжей части в новом месте. В результате 27 января 2021 погиб человек. Иркутское отделение фонда «Городские проекты Ильи Варламова и Максима Каца» в статье на ВК рассказывает, как можно было избежать трагедии, и предлагает решения, которые сделают этот участок безопаснее. Я согласен с этими доводами почти полностью, но предлагаю посмотреть на ситуацию шире.

Это актуальная редакция моего старого поста на Яндекс-дзене от 27 сентября 2018 года. Я перенёс его в этот блог, переработав и дополнив в связи с трагическим событием. По сравнению с оригинальным постом, это совершенно новый материал: я выбросил вступление, перенёс заключительную часть в начало, исправил некоторые недочёты в тексте, добавил много новых иллюстраций.

Как проектируют улицы в Иркутске

Подход к проектированию дорог и улиц где-то устаревший, где-то просто неправильный. Среди многих атавизмов остался один главный: почему-то до сих пор спрашивают мнение гаишников. Но зачем? Ведь это не инженеры, которых учили транспортному планированию и моделированию, а простые siloviki, которые не знают ни современных тенденций в организации дорожного движения, ни об изменении транспортной парадигмы, ни о результативных подходах к обеспечению безопасности, ни о теории игр. Их суета только мешает нормальному развитию города.

С 1 июня 2013 года проектирование больше не в ведении ГИ(Б)ДД

В отдельном материале я объясню подробно и с цифрами, что не так с этой инспекцией, сейчас вернёмся к проектированию вообще.

Перед тем как что-нибудь изменить, нужно измерить существующую ситуацию, а затем выдвинуть гипотезу: «У нас сейчас вот так, чтобы получилось вот сяк, нужно сделать то-то».

При изучении ситуации можно измерить какой-то один параметр и дальнейшие действия направлять на корректировку его. Но это приведёт к перекосу, и ситуация в целом может даже ухудшиться. Поэтому нужно стремиться измерить как можно больше параметров, тогда можно будет с большей уверенностью предлагать сбалансированные решения. В нашем случае можно было бы хотя бы:

  1. Посчитать количество людей, переходящих Средне-Амурскую (ныне — Седова) в районе надземного пешеходного перехода в каждую сторону.
  2. Посчитать количество людей, пользующихся надземным пешеходным переходом.
  3. Посчитать количество пешеходов, переходящих улицу по каждому из переходов на перекрёстке возле входа в Иерусалимский парк.
  4. Посчитать пешеходов, которые поднимаются в горку, чтобы сесть на троллейбус (по этой стороне ходит и один маршрут автобуса, но редко, поэтому я в тексте им пренебрегаю).
  5. Посчитать количество единиц личного и общественного транспорта, рассчитать провозную способность (сколько людей проезжает на каждом типе транспорта).
  6. Посчитать велосипедистов и зафиксировать, где они едут (по тротуару или проезжей части).
  7. Посмотреть на показатель загруженности этого участка в разное время суток в Яндекс-пробках.
  8. Посмотреть на места, количество, тип, причины, виновников ДТП на проектируемом участке.

Это самый минимум. По-хорошему, нужно смотреть не только на сам изучаемый участок, а ещё на то, что его окружает, поэтому нужно будет брать перекрёстки у Бабра и театра кукол, а также Нижне-Амурскую (ныне — 3 Июля).

После анализа этих данных можно выдвигать обоснованную гипотезу. И через год после реконструкции измерить те же самые показатели в тех же самых местах. Ситуация изменилась в лучшую сторону — молодцы, давайте по такой же методологии ещё чего-то улучшать. Ничего не изменилось? Продолжайте изучать, чтобы в будущем было ясно, где ошиблись. Стало хуже — возвращайте всё назад.

Иногда исследовательская часть может быть и достаточно бюджетной, но она должна быть. Нельзя перепроектировать движение в центре города только на основании ничем не подкреплённого мнения начальника ГИ(Б)ДД. Это должны делать настоящие эксперты, например Транспортная лаборатория при Политехе, которая может обосновать решения исследованиями и расчётами.

Нет, Илья Яковлевич, не так

Интересна риторика гаишников. Послушайте или почитайте их интервью. Хотя их организация называется «инспекция по безопасности дорожного движения»», но они же про эту безопасность не говорят, они говорят о пробках. Если бы ведомство называлось ГАИ НБП («Государственная автомобильная инспекция неяйцеголовых по борьбе с пробками»), то у меня никаких вопросов бы не было, но здесь же очевидно: люди с погонами садятся не в свои сани.

А был ли мальчик? С чего вообще Илья Яковлевич Подвойный взял, что в этом месте есть пробки и он приедет на серебристом коне и всё исправит? Вот две гифки, показывающие обычную загруженность этого участка в разное время в разные дни недели. Первую я взял из старой публикации (сентябрь 2018), вторую записал вчера (конец января 2021)

Свежий вариант ещё залил в формате видео и на Ютуб

Как видите, на рассматриваемом участке пробок как не было, так и не появилось. А вот вечерами понедельника и среды пробки есть на Нижне-Амурской. Для этой улицы есть решение, как уменьшить заторы на ней, вот только ГИ(Б)ДД не даёт его реализовать, в частности, препятствуя запуску общественного транспорта на выделенной полосе «против шерсти».

Гаишники могли быть советниками в этом деле, но реализовывала-то проект мэрия. И вот как в июле 2018 года это решение пытался обосновать Андрей Николаевич Пономарёв, начальник департамента дорожной деятельности, в интервью Ирк.ру:

— Федеральный проект «Безопасные и качественные дороги» направлен в первую очередь на обеспечение безопасности дорожного движения, на устранение очагов аварийности по городу. Данный участок у нас всегда был сложным для проезда, кроме того, на нерегулируемом пешеходном переходе происходили ДТП с пострадавшими. Данная реконструкция снимет этот вопрос.

Нет, Андрей Николаевич, не так

Работа по методике «меткого» японского стрелка не делает чести чиновнику.

Притча про японских стрелков
Один из лучших стрелков из лука в Японии однажды проходил через одну деревню. И увидел, что кто-то стрелял из лука в мишень, и все стрелы попадали точно в цель. Рассматривая результаты стрельбы неизвестного стрелка, лучший мастер понял, что он не лучший. Достав меч для харакири, он хотел покончить с собой. Но местные жители сказали, что это стрелял местный дурачок. Он сначала стреляет, а потом вокруг стрел рисует цель.

Раз Андрей Николаевич говорит об «очагах аварийности» и про ДТП с пострадавшими, наверное, он погружался в вопрос и знает ответ на вопросы:

  1. Действительно ли здесь есть «очаг аварийности»?
  2. Сколько ДТП было за последний год?
  3. Какого рода были ДТП (какая тяжесть, сколько раненых, погибших среди пешеходов, водителей, велосипедистов)?
  4. По чьей вине были ДТП?
  5. Какие факторы влияли на то, что ДТП произошло?
  6. Какие ещё способы снижения ДТП рассматривались и почему их не приняли (особенно интересует, почему решили, что ДТП никуда не денутся после установки светофоров и почему отвергли принятые в прошлом августе предложения Минстроя о хорошо зарекомендовавших себя способах успокоения трафика)?
  7. Какие прогнозы по ДТП ожидаете на этом участке и на новом месте остановки?

Но не думаю, что эта работа проводилась. Потому что тогда бы результаты были совсем иными. Например, можно было бы использовать меры по успокоению трафика и устроить физические островки безопасности для контроля скорости.

Зелёным обозначил неиспользуемую машинами территорию

«Очаг аварийности», который упоминал Пономарёв, — несуществующий термин, под ним следует понимать «аварийно-опасный участок дороги» или «место концентрации дорожно-транспортных происшествий», как его определяет ФЗ «О безопасности дорожного движения» — участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населённого пункта или 200 метров в населённом пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчётного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

То есть «очаг аварийности» там, где за год произошло:

  • три однотипных ДТП (гибель и ранение людей при этом не имеет значения);
  • пять любых ДТП, но обязательно с гибелью или ранением хотя бы одного человека.

Вот только здесь не было «очага аварийности», как нет его здесь сейчас. Но вообще в Иркутске они существуют.

Очаги аварийности на январь-2021

Работа с «очагами аварийности», кстати, ведётся несистемная: гаишники пытаются работать со следствиями, а не с причинами, поэтому клюв достали — хвост завяз, хвост достали — клюв завяз. Об этом говорит создатель аналитических сервисов «Карта ДТП» и «Трансметрика» Алексей Радченко.


Андрей Николаевич говорил о том, что здесь происходили ДТП, в том числе и с пострадавшими, вот сейчас и посмотрим, как повлиял перенос остановки и другие рекомендации «экспертов» из ГИ(Б)ДД на ситуацию. Сравним сложный перекрёсток у входа в Иерусалимский парк и участок возле надземного перехода. Смотреть будем по официальным данным, взятым с сайта ГИ(Б)ДД и транслирующихся в удобном виде на сервис «Карта ДТП». Период возьмём одинаковый: 25 месяцев до переноса и 25 месяцев после, то есть период с 31 июля 2016 по 31 августа 2018 и с 1 сентября 2018 по 1 октября 2020.

Для начала — все ДТП с 1 января 2015 года до 30 ноября 2020 года (данные до 2015 года ГИ(Б)ДД не хранит, что плохо, а за декабрь-20 и январь-21 ещё не поступили)

Было

Сперва посередине улицы было спокойно, за два года одно ДТП и то без участия пешеходов.

17 ноября 2016, четверг, 16:20 — вина водителя, нарушение правил перестроения

А на перекрёстке в то же время вроде бы много разного. Четыре ДТП с  пешеходами (остались живы), все по вине водителей, и ещё четыре ДТП без участия пешеходов, их здесь не разбираю, в них вина водителей.

3 сентября 2017, воскресенье, 10:20 — вина водителя. Одно из обстоятельств — отсутствие дорожных знаков в необходимых местах.
5 октября 2017, четверг, 19:30 — вина водителя.
4 февраля 2018, воскресенье, 15:10 — вина водителя, одно из обстоятельств — недостатки зимнего содержания. Видимо, был плохо убран снег.
22 августа 2018, среда, 10:00 — вина водителя (нарушение правил проезда пешеходного перехода).

Стало

После того как перенесли остановку, ситуация на Средне-Амурской заметно ухудшилась.

Опять же не разбираю ДТП с участием только водителей (жёлтые отметки), но и их стало больше

20 апреля 2019, суббота, 18:35 — виноват водитель.
18 сентября 2019, среда, 20:15 — виноват пешеход, переходил через проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости либо при наличии в непосредственной близости подземного (надземного) пешеходного перехода.
9 июля 2020, четверг, 17:00 — вина водителя, он не соблюдал очерёдность проезда и наехал на велосипедиста.

На старом участке ДТП действительно стало меньше. Но ситуация в целом не улучшилась, проблемный участок лишь переехал вниз.

13 августа 2020, четверг, 18:20 —виноват водитель.

Вывод из этой части такой, что улучшить ничего не получилось. В остальных частях я покажу, что много чего ещё испортили.

Изменилось расстояние между остановками

Остановки в городе должны размещаться не где попало, есть снип (СП 42.13330.2016, сеть общественного пассажирского транспорта и пешеходного движения), и он мне кажется вполне рациональным. Отдельно об этом вопросе я писал в посте о разработке ПКРТИ.

Выдержки из него ниже (полная цитата по щелчку на этом тексте)

  1. От дома до остановки должно быть не более 500 м, но в некоторых климатических районах 400 и даже 300.
  1. В центре города от остановки до массовых точек притяжения должно быть не больше 250 м.
  1. Если сложный рельеф и нет фуникулёров или их аналогов, то указанные расстояния нужно уменьшать на 50 м для каждых 10 м перепада рельефа.

Дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного пассажирского транспорта следует принимать не более 500 м; указанное расстояние следует уменьшать в климатических подрайонах IА, IБ, IГ и IIА до 300 м, а в климатическом подрайоне IД и IV климатическом районе до 400 м.

В общегородском центре дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного пассажирского транспорта от объектов массового посещения должна быть не более 250 м; в производственных и коммунально-складских зонах — не более 400 м от проходных предприятий; в зонах массового отдыха и спорта — не более 800 м от главного входа.

В условиях сложного рельефа, при отсутствии специального подъёмного пассажирского транспорта указанные расстояния следует уменьшать на 50 м на каждые 10 м преодолеваемого перепада рельефа.

Примечание. В районах индивидуальной усадебной застройки дальность пешеходных подходов к ближайшей остановке общественного транспорта может быть увеличена в больших, крупных и крупнейших городах до 600 м, в малых и средних — до 800 м.

Иркутск относится, судя по всему, к району 1В (данные о среднемесячных температурах из Википедии).

Де-юре с транспортной доступностью в этой части города почти прекрасно (голубая заливка), но даже при таком формальном подходе видны дома, которые не обеспечены транспортом.

Зона покрытия остановками и плотность маршрутов показывают неоптимальность сети

Но де-факто ситуация значительно хуже: на этом участке слишком много остановок в одну сторону, когда на противоположной стороне дороги нет павильона и транспорт не останавливается. Это означает, что транспортом по нормативу пассажир обеспечен, но только в одну сторону. Если остановка в разные стороны не находится через дорогу, то это неудобно и жителям ближайших домов, и приезжающим на работу, и тем, кто мог бы сделать в этом месте пересадку.

О пересадках я расскажу чуть ниже, а сейчас покажу, что произошло, когда перенесли остановочный пункт Музыкальный театр при движении в сторону Бабра.

Чисто математически из упомянутого снипа следует, что если до ближайшей остановки в нужную сторону должно быть не более 400 м, то между остановками по одной стороне дороги должно быть не более 800 м, а в районе у театра кукол и музыкального театра — так и вообще 500 м (250 + 250), — потому что и сами эти театры точки притяжения, так ещё напротив первого находятся здоровенные ТЦ «Новый» и рынок; напротив другого — ТЦ «Модный квартал» и вообще вся Слобода.

Давайте посмотрим, какой длины перегоны до и после обсуждаемой остановки при движении в сторону центра, фрагмент Омулевского — Усадьба Сукачёва — Эталон — Театр кукол — Музыкальный театр — Ленина — Художественный музей — Сухэ-Батора:

Было, м 650 700 450 650 700 750 550
Стало, м 650 700 450 950 400 750 550

Как видно, раньше остановки были более-менее равномерно размещены (только более короткий перегон между Эталоном и Театром кукол). И уже тогда остановки хотя и находились в пределах законного и комфортного для людей расстояния, но было отклонение от предписанного оптимума в районе обоих театров. Теперь же перегоны стали неравномерными и один из них выпадает из удобного расстояния. Человеку теперь придётся или существенно раньше выходить, или проезжать лишнего и подниматься в гору.

Мне могут возразить, что зато стало удобнее приезжать в Слободу. Давайте проверим: посмотрите на две диаграммы. Зелёным обозначена условная 10-минутная доступность от остановки. Сперва — от старого места, затем — от нового. Видно, что если рассматривать только территорию так называемого 130-го квартала, то в обоих случаях охваченная площадь примерно одинакова, так что выигрыш во времени сомнителен. К тому же нужно учесть, что по результатам исследования этой территории, которое я делал несколько лет назад, всё чаще молодёжь говорит не «130-й квартал», а «Модный квартал» или просто «Модный». Подразумевает она при этом не только сам торговый центр, но всю территорию квартала вообще. Это говорит и о том, что главная точка притяжения для местных здесь не деревянные домики. А ко входу в здание «Модного квартала» со старой остановки через надземный переход подходить вполне комфортно.

Пострадали маломобильные

Как видно из стандарта, что я цитировал выше, от остановки до входа в театр (как у объекта массового посещения) должно быть не более 250 м. Оба варианта размещения (и до переноса остановки, и после) соответствуют этому параметру.

Однако если раньше вход в театр находился почти в одном уровне с остановкой — там была небольшая лестница из нескольких ступенек и полноценный удобный пандус с малым углом наклона, — то теперь подняться маломобильным людям очень сложно.

Напоминаю, что маломобильные — это не только люди на инвалидных колясках. Это ещё пожилые, травмированные, родители с маленькими детьми, люди с колясками, туристы с рюкзаками или просто пешеходы с грузом. По экспертным оценкам, примерно треть пешеходов можно отнести к маломобильным. Только инвалиды маломобильны всегда, другие люди — в определённые моменты испытывают сложности с перемещением.

Тут подойти-то сложно, не то чтобы подняться

Пожилому человеку сложно подниматься, потому что за эти перила (если этот декоративный бордюр вообще можно классифицировать как перила) неудобно браться. А когда дождь или гололёд, то держаться за что-то обязательно нужно — и как быть? На этой лестнице нет никакого пандуса, поэтому что там говорить про инвалидные коляски, мамам с обычными колясками на этот пик Культуры не взобраться.

Маломобильному сложно перейти дорогу: он просто не сможет воспользоваться надземным переходом. А раньше — смог бы, потому что был пандус.

Подробнее о недопустимости надземных и подземных переходов в современном городе:
поинтерактивнее,
покороче.

Изменилось транспортное поведение

Иркутская маршрутная сеть несовершенна, есть глобальные проблемы (дублирующиеся маршруты), есть локальные (неудачные места остановок; разнесённые остановки для разных видов транспорта).

Раньше у льготников и маломобильных была относительно удобная возможность пересесть с троллейбуса 4, двигавшегося со стороны аэропорта, на троллейбусы, двигающиеся в сторону Солнечного. Они доезжали до Музыкального театра, там быстро пересекали дорогу по переходу без светофора и садились на один из трёх маршрутов, которые едут в сторону плотины. Такая же схема работала раньше и в обратном направлении.

Пересадка на Театре кукол не такая удобная для людей, которым тяжело ходить: нужно пройти 150 м и отстоять один светофор. В обратном направлении эта пересадка вообще не работает. В карусели ниже четыре схемы:

  1. Как люди пересаживались и пересаживаются с троллейбуса со стороны аэропорта на троллейбус в сторону Солнечного. Не самый удобный вариант, но терпимо.
  2. Прежний вариант пересадки с троллейбуса со стороны Солнечного на троллейбус в сторону аэропорта.
  3. Самый простой вариант пересесть с троллейбуса из Солнечного на троллейбус в сторону Аэропорта. Ясно, что так уже никто делать не будет, слишком большой перепробег. А альтернативы какие? Выходить на новой остановке Музыкальный театр и подниматься в гору 150 метров? Или выходить на Театре кукол и идти до Эталона?
  4. А с автобуса из Солнечного здесь вообще никак удобно не пересесть в сторону Аэропорта.

Удобные пересадки на электротранспорте делают общественный транспорт более привлекательным, здесь же ситуация ухудшилась. Если до переноса остановки необходимость перепроектировать размещение остановочных павильонов на Театра кукол не стояла остро, то теперь сложилась ситуация, когда это делать необходимо.

Больше двухсот метров и два пересечения проезжей части — плохое решение для пересадки

Закрыли удобный пешеходный переход

Когда я писал в администрацию, чтобы нарисовали ещё одну зебру на пересечении Казацкой и Канавной (ныне — Красноказачьей и Трудовых резервов), мне сказали, что это нерационально. Там была типичная ситуация с П-образным пешеходным переходом: прямо пройти ПДД разрешают, но только машины не пропускают: зебра-то не нарисована. Поэтому вместо двадцати метров приходится проходить шестьдесят.

Но это ещё ничего — там усложнили жизнь людям всего в три раза. Здесь же ГИ(Б)ДД усложнила её в десять! Вот это да, теперь всё рационально!

Если раньше дорогу можно было пересечь сразу и без светофора (переход был нерегулируемым), то теперь нужно пройти расстояние в десять раз большее, пересечь проезжую часть четыре раза. И везде отстоять на светофорах: они загораются одновременно, и сложно перейти все дороги за одну фазу зелёного. Тем более что сейчас там всё загорожено вредными заборами.

При этом люди как ходили, так и продолжают ходить здесь, даже при отсутствии зебры и пешеходного светофора: есть фаза, когда машинам в этом направлении красный, поэтому переходить здесь не просто быстро, а безопасно. Нужно убрать забор, нарисовать зебру и поставить светофор с пешеходной фазой, раз она и сейчас существует.

Видео от 29 января 2020, я просто шёл мимо

Конечно, здорово, что нарисовали переходы и поставили светофоры через Верхнюю Амурскую (ныне — 25 Октября) и Мастерскую (ныне — Кожова) — они были нужны давным-давно, но зачем при этом нужно было закрывать имеющийся переход?

Перекрёсток до реконструкции

С другой стороны от нового места остановки ближайший официальный наземный переход аж на пересечении с Преображенской (ныне — Тимирязева). И он тоже П-образный, наверное, это очень рационально. Я прямо вижу, как Подвойный перед тем, как зайти в магазин, дважды обходит здание, в котором он находится, ведь движение — жизнь, много ходить — очень рациональное действие.

Тут всё организовано тупо, хотя физические островки безопасности и канализирующие потоки решили бы вопрос безопасности для пешеходов и водителей на этом сложном перекрёстке

Разумеется, люди сейчас переходят дорогу прямо там, где вышли из троллейбуса. Они и раньше перебегали дорогу. Только раньше делали это только сами водители (те самые, которые в других ситуациях не любят перебегающих дорогу пешеходов), а теперь к ним добавились ещё пешеходы. Ну что поделать — если парковка (и остановка) тут, а ближайшие наземные переходы слишком далеко.

Здесь и произошла на этой неделе трагедия, когда водитель троллейбуса убил переходившего здесь улицу человека.

Незаконный переход — 21 м, крюк по лестницам надземного перехода — 449 м, крюк по земле через бабра — 645 м

Путь через надземный переход мог бы быть короче, если бы можно было спуститься по лестнице сразу после окончания проезжей части. Но руководство «Модного квартала» не обслуживает эту лестницу и не открывает доступ к ней.

Хотя по натоптанной тропинке видно, что маршрут востребован

Карман

На новой остановке появился карман. В городе они не нужны и только вредят. Любой гае́ц может сколько угодно говорить о том, что есть гост, но этот гост действует для загородных трасс.

Троллейбус не может подъехать к бордюру вплотную (мешают рога), чем увеличивает время посадки и высадки. Ему легко заехать в карман, но сложно из него выбраться: машины не всегда сразу пропускают.

Неудобный карман — люди заходят в салон не с тротуара, а с проезжей части

Даже если предположить, что карман нужен, его геометрия и глубина реализованы из рук вон плохо, без понимания того, как двигается поток.

Карман настолько глубокий, что машины в нём паркуются перпендикулярно.

И обратите внимание на фото выше — на заднем плане человек перебегает дорогу, и видно, что он не спешит на транспорт. Это один из водителей. Который потом будет возмущаться другими перебегающими.

О том, как карманы помогают образовывать пробки, снижают скорость движения и комфорт пассажиров, уже писал Аркадий Гершман (посты побольше и поменьше), не буду повторяться. Те, кто думает, что всё как раз наоборот, — посмотрите аргументы и критически отнеситесь к тому, что думали раньше. Ну и с новым знанием понаблюдайте за практикой на дорогах.

Остановочный павильон стал ещё хуже

На старой остановке был павильон. На новой остановке сперва долгое время не было павильона, затем появилось недоразумение. ФСИН-дизайн во всей красе. Неудобная, продуваемая, без защиты от солнца, хлипкая, безвкусная. А самое смешное, что скамейка — клавиатура фортепиано с неправильным расположением клавиш. И это возле Дома музыки Дениса Мацуева!

Протёртый до асфальта снег даёт понимание о том, на сколько можно сузить полосы

Что стало лучше

Понятия не имею. Никаких идей. Ноль, зеро, пусто. Если у вас есть предположения — напишите в комментариях, обсудим.

Чего ждать

Вы когда-нибудь слышали, чтобы администрация города признавала свои ошибки и принимала какие-то меры в связи с этим? Если исключить послевыборный период, когда новая команда немножко поливает грязью дела предыдущей команды, чтобы немножко подрасти в глазах народа до тех пор, пока не сделают чего-то сами.

Вот я не припомню, когда кто-то от властей выходил и говорил «Пришла пора просить прощения и извиняться» (если такое было, расскажите). Поэтому остановку, думаю, никто назад не вернёт. Это, конечно, стыд и позорище, но такова реальность. Даже если накосячит одно ведомство, другое будет его прикрывать и оправдывать — круговая порука.

Но, с другой стороны, у нас сейчас новый мэр, новый главный архитектор, вдруг что-то получится. А мнение гаишников должно учитываться только в том случае, если оно подкреплено цифрами, доказывающими, что предлагаемые ими меры приведут к каким-то положительным изменениям в плане безопасности дорожного движения. А пропускная способность, пробки и прочее — это не их ума дело.

Большое спасибо читателям телеграм-канала «Человек-Фёдор» за то, что поучаствовали в краудфёдоринге и помогли подключить Иркутск к сервисам «Карта ДТП» и «Трансметрика».

Форма для разовой благодарности автору ниже. Можете подписаться на ежемесячную автоматическую поддержку редакции, это даст возможность влиять на темы будущих публикаций.

👅 Вялые члены Общественной палаты

Общественную палату Иркутска сейчас составляют большей частью известные и ресурсные люди, но проблема в том, что они занимают там чужое место. Слишком занятые на основной работе или на каких-то проектах (личных или проектах общественных организаций, к которым эти люди относятся), они оказались неспособны к рутинной административной работе. Они могли бы принести пользу городу, если бы занимались тем, чем занимаются сами по себе, а настоящая, работающая общественная палата (без них) занималась бы ещё чем-то. И вместо одного дела делалось бы больше одного.

Нотабенька. Обсуждение этого поста членами ОП № 6 и горожанами в Фейсбуке.

Виталий Владимирович Барышников (заместитель мэра — председатель комитета по социальной политике и культуре) предлагал тем, кто не вошёл в состав Общественной палаты, всё равно включаться в её работу в роли экспертов. Я знаю людей, которые с радостью бы включились, но только нынешний состав эту регулярную систематическую работу обеспечить не может. Собирается ОП крайне редко (подтверждения ниже), о собраниях и повестке заранее не сообщает.

Мне кажется, более продуктивной была бы обратная схема, когда способные к регулярному посещению заседаний и планомерной работе люди организовывали бы встречи, готовили материалы, занимались исследованиями, взаимодействовали с комитетами мэрии, учреждениями, коммерческими и общественными организациями, пиарили бы работу Общественной палаты. И вот эти люди адресно привлекали бы экспертов, в том числе из тех, кто значится сейчас членами Общественной палаты № 6. И этим экспертам, возможно, даже не надо было бы приходить ни на какие заседания — те же Козак, Маяренков, Салацкая, если их график не позволяет встречаться регулярно, каждые две недели (как от них того требует регламент), с большей вероятностью могли бы найти возможность для консультационных встреч в удобное им время.

Но члены Общественной палаты не желают работать по такой схеме. Видимо, им важнее шашечки, а не ехать. Может быть, они думают, что принадлежность к такого рода организации — какая-то статусная должность, показывающая народное признание заслуг, вроде звания почётного гражданина города. Возможно, они считают, что никаких обязательств это не накладывает, можно продолжать жить как прежде, заниматься тем, чем они занимались бы и без всякой палаты, но независимо, не тратя время на заседания, на общение с органами власти и просто жителями Иркутска. Если вдруг кто-то настолько честолюбив, что ему нужен статус, то никто не будет против дать этому выдающемуся человеку за его заслуги пожизненный статус почётного члена общественной палаты, без каких-либо встречных обязательств. А работают в этом органе пусть другие.

Евгений Юрьевич Стекачёв, председатель иркутской городской думы обещал поднять вопрос на Думе о роспуске ОП осенью 2019 года. Но, насколько я знаю, этого до сих пор не произошло. Может быть, настала пора сдержать слово. Теперь оснований на то стало больше: если раньше было известно о нарушении регламента выборов, теперь ещё очевидно, что люди, прошедшие в неё, не работают.

Обращение, зарегистрированное 5 июня 2020 года

Итак, я отправил в мэрию обращение, в котором задал несколько вопросов. В вопросах я использую стандарт краткой записи ссылок на юридические документы. Ниже эти вопросы и ответ на каждый из них. В некоторых случаях полная версия ответа Юрия Евгеньевича Коренева (председателя общественной палаты № 6 Иркутска) скрыта. В кавычках я даю краткий перевод на человеческий язык, полный ответ из оригинала письма откроется по щелчку на символе ►.

Вопрос о плане работы

Сообщите о дате и месте размещения документа об утверждении плана работы ОП № 6, предусмотренного 2 · 9 Регламента, и содержание самого этого плана.

Ответ о плане работы

«Мы не обязаны публиковать план работы. Актуальный план корректируем из-за пандемии, как закончим — разместим на сайте во вкладке „Общественная палата“. А дату, к которой закончим, — не скажем».

В соответствии с Положением об Общественной палате города Иркутска (далее — Общественная палата), утверждённым постановлением мэра города Иркутска от 14 марта 2008 года № 031-06-451/8 (далее — Положение), Регламентом работы Общественной палаты г. Иркутска шестого созыва, утверждённого решением Общественной палаты города Иркутска шестого созыва от 17 декабря 2019 года (далее — Регламент), план работы Общественной палаты утверждён Советом Общественной палаты 24 декабря 2019 года. Размещение указанного плана работы не предусмотрено муниципальными нормативно-правовыми актами и Регламентом.

Актуальный план работы Общественной палаты на данный момент находится в стадии корректировки и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Иркутской области и города Иркутска. После корректировки и утверждения план работы будет размещён на сайте администрации города Иркутска во вкладке «Общественная палата».

Комментарии к ответу о плане работы

Я присутствовал на заседании Общественной палаты, когда представители комиссий должны были рассказать о планах комиссий (прямую текстовую трансляцию вёл в приканальном чате). Хотя опять это заседание проводили тайно, я попал на него (благодаря Сергею Юрьевичу Маяренкову, который сам не пошёл, но меня о собрании предупредил).

Из планов комиссий должна была сформироваться программа Общественной палаты. Но озвученные планы были в лучшем случае планами самих членов в рамках их работы за пределами Общественной палаты — в своих коммерческих или некоммерческих организациях (как было в случае с Дианой Анатольевной Салацкой). В худшем — это были спонтанные выступления на вольную тему, без целей, сроков, ресурсов, ответственных. Так выступили Гольдфарб, Козак, Лесин, Цыганова, Язев. Присланную Кузевановым, который даже не пошёл на заседание, «муру» (по выражению Коренева) начали было зачитывать, но быстро прекратили, потому что председатель сказал, что это «неконструктивно». Единственный глава комиссии, который эту работу выполнил должным образом, — это Ильдус Ильясович Галяутдинов. Подробнее о выступлениях каждого — в письме от 23 декабря рассылки Общественной палаты и в приложении к ответу.

Юрий Евгеньевич в своём ответе должен был бы, по-хорошему, показать ту программу, которая у него была на июнь 2020. Ведь что-то он как минимум к сведению принял на том новогоднем заседании. Эпидемиологическая обстановка осложнилась несколькими месяцами позже. И если она потребовала что-то скорректировать, значит, подразумевается, что это что-то существует. Но показать ничего не могут, потому что нет никакого плана работы. Не иметь план очень выгодно — за его невыполнение ничего не будет.

Вывод 1

С выполнением пункта 2 · 9 Регламента ни председатель, ни главы комиссий, ни члены комиссий, ни просто члены общественной палаты справиться не смогли и программы работы Общественная палата не имеет.

Вопросы об обращениях

Сообщите, по каким вопросам ОП № 6 осуществила подготовку обращений в компетентные органы или должностным лицам, согласно 5 · 3 · 1 Регламента.

Сообщите, по каким вопросам и в какие органы ОП № 6 направила обращения согласно 5 · 3 · 4 Регламента.

Ответы по обращениям

«Мы написали письма: про ипподром; „Ремесленный парк“; про автобусы 80 и 90; про программу „Комфортная городская среда“, о проекте избрания мэра, о благоустройстве сквера 300-летия Иркутска, парков Лисихинского и Парижской коммуны, комплекса „Иерусалимская гора“; о нехватке учителей в школах и их поддержке, о нехватке мест в детсадах; о поддержке НКО; об изменении областного закона „О налоге на имущество организаций“; об общественном контроле за мусором; о работе сферы услуг в карантикулы; о концепции универсального выставочного центра в Иркутске; о многофункциональном молодёжном центре; о включении члена Общественной палаты № 6 в оргкомитет по созданию Дома молодёжи в Иркутске; о поддержке и развитии Горзеленхоза».

За период работы Общественной палаты были подготовлены и направлены следующие письма:

  • по вопросу о сохранении ипподрома руководителю Федеральной антимонопольной службы России, генеральному прокурору Российской Федерации, временно исполняющему обязанности Губернатора Иркутской области, заместителю мэра — председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска;
  • по вопросу создания культурно-образовательного проекта для горожан «Ремесленный парк» на территории Ботанического сада федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет», направлено письмо исполняющему обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет»;
  • по вопросу предоставления качественных услуг при пассажирский перевозках на автобусных маршрутах № 80, № 90, направлено письмо заместителю мэра — председателю комитета городского обустройства администрации города Иркутска;
  • по вопросу реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Иркутска на 2018 — 2022 годы», направлены письма директору областного государственного бюджетного учреждения «Центр компетенций», заместителю председателя комитета — начальнику департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска, заместителю председателя комитета — главному архитектору комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска;
  • о предоставлении проекта избрания мэра города Иркутска согласно новой системы избрания главы города Иркутска, направлено письмо председателю Думы города Иркутска;
  • по вопросу благоустройства в 2020 году Лисихинского парка, сквера 300-летия города Иркутска, парка имени Парижской коммуны, Историко-мемориального комплекса «Иерусалимская гора», направлено письмо заместителю председателя комитета — начальнику департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска;
  • по вопросу о нехватке учителей в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, реализации программы поддержки педагогического состава на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, а также нехватки дошкольных общеобразовательных мест, направлено письмо начальнику департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска;
  • о встрече с представителем Общественной палаты по вопросам поддержки некоммерческих организаций Иркутской области, направлены письма министру культуры Российской Федерации, руководителю программы «Культура» благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко Е.В. Коноваловой, экспертному Совету Фонда Прохорова;
  • по вопросу создания комитета по экономике администрации города Иркутска, направлены письма председателю Думы города Иркутска, временно исполняющему полномочия главы города Иркутска, вице-мэру города Иркутска, временно исполняющем полномочия главы администрации города Иркутска;
  • о поддержке инициативы Общественной палаты по внесении изменений в Закон Иркутской области «О налоге на имущество организаций», направлены письма вице-мэру города Иркутска, временно исполняющему полномочия главы администрации города, председателю Думы города Иркутска;
  • по объединению и координации усилий в установлении общественного контроля за выполнением государственного контракта на «Оказание услуг по замерам объёмов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Иркутской области и проведению расчётов для определения нормативов твёрдых коммунальных отходов» (№ изв. 013420000012000882), направлены письма главам органов местного самоуправления Иркутской области, Думам муниципальных образований, общественным палатам муниципальных образований;
  • о рассмотрении возможности разработать рекомендации с учётом эпидемиологической ситуации по организации работы организаций общественного питания на летних террасах, а также по организации работы крупных спортивных комплексов, летних пляжей и кинотеатров, крупных торговых центров, направлены письма руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Главному государственному санитарному врачу Иркутской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса;
  • об обсуждении концепции универсального выставочного центра в городе Иркутске, направлено письмо и.о. заместителю мэра — председателю комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска;
  • об участии в рассмотрении вопроса о размещении современного многофункционального молодёжного центра на территории города, направлено письмо и. о. министра по молодёжной политике Иркутской области;
  • о включении члена Общественной палаты в состав организационного комитета по созданию Дома молодёжи в городе Иркутске, направлено письмо временно исполняющему обязанности Губернатора Иркутской области;
  • о поддержке и обеспечении развития муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зелёного хозяйства г. Иркутска, направлены письма председателю Думы города Иркутска, заместителю мэра — председателю комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Комментарии к ответу про обращения

За год Общественная палата № 6 подготовила пятнадцать писем. Это примерно одно в три недели. Чуть меньше двух писем на одну комиссию. Где-то полписьма на члена. Формально писем было больше — по одному вопросу они иногда направлялись на разные адреса, но по содержанию это с большой долей вероятности один и тот же текст, рассылались копии. Малое количество обращений показывает, что члены палаты не заинтересованы во взаимодействии с внешним миром, а либо выполняют какую-то декоративную, ритуальную функцию, либо вся их работа замыкается на помощи одних членов другим членам.

Поэтому я не буду разбирать каждое письмо (тем более что содержания их я не знаю и не уверен, что с ними дадут ознакомиться: хотели бы — дали бы сразу). Но иногда и темы уже достаточно, чтобы появились некоторые вопросы и ответы. Например, у письма про «Ремесленный парк» есть конкретный выгодоприобретатель — член Общественной палаты № 6 Сизых.

Вывод 2

У общественной палаты № 6 крайне низкий КПД по обращениям. Работа по пунктам 5 · 3 · 1 и 5 · 3 · 4 Регламента выполняется халатно.

Вопрос о посещаемости и личном участии

Сообщите, каким образом фиксируется исполнение 7 · 1 · 1 Регламента (о личном участии каждого члена ОП № 6 в работе Совета, пленарных заседаний, комиссий и рабочих групп). При наличии этой информации прошу предоставить отчёт о посещениях вышеуказанных собраний каждым членом ОП № 6.

Ответ о посещаемости и личном участии

«Мы указываем в протоколах, кто присутствовал на заседании. Но не интересуемся, сколько заседаний прогуливает каждый член».

Исполнение пункта 1 части 1 статьи 7 Регламента фиксируется путём указания в протоколах заседаний списка участников. Согласно регламенту, формирование отчёта о посещении заседаний в отношении каждого члена Общественной палаты не предусмотрено.

Комментарий к ответу о посещаемости и личном участии

Юрий Евгеньевич Коренев отвечает опять же формально. С одной стороны, он прав — все вроде бы взрослые люди и зачем нужен какой-то журнал посещений. С другой — как можно проверить уровень вовлечённости члена в работу? Это можно было бы сделать очень просто: посмотреть в табличку и увидеть, что на заседания условный Иванов не ходит, потому что важный, занятой человек. Ну так и нужно освободить его от ярма работы в Общественной палате и не тяготить мыслями о том, что вот ещё одно заседание прошло без его участия. Пусть он эту энергию направит на благо города, официально работая вне Общественной палаты.

Я начал было в том году вести такую табличку, чтобы посмотреть на три параметра:

  • посещаемость заседаний (заодно и их количество);
  • голосование по вопросам;
  • выдвижение предложений.

Но у меня не очень получилось, бросил: не было возможности заполнять её синхронно с происходящими событиями. Потому что информация о месте и времени очередного заседания не анонсируется, я узнавал о них иногда за несколько часов до начала; протоколы не публикуются своевременно (многих до сих пор нет на сайте и возможно, после выхода этого материала они опять появятся задним числом). Но если бы Общественная палата Иркутска действительно бы работала и если бы её члены выполняли работу добросовестно хотя бы по формальным принципам — то есть хотя бы просто проводили нужное количество собраний, дату и повестку которых публиковали заранее, а затем бы присутствовали, то не было бы нужды скрывать протоколы.

Но даже в таком ущербном виде, с данными за первые несколько месяцев существования Общественной палаты шестого созыва, приведённая выше таблица может показать кое-что:

  • заседаний проводится слишком мало, и посещаемость их невысокая;
  • есть люди, которые систематически пренебрегают посещением заседаний;
  • голосования единодушны с позицией, которую озвучивает председатель;
  • некоторые люди — просто массовка для поднятия рук: не выносят вопросов на обсуждение.

Вывод 3

У членов Общественной палаты № 6 низкая дисциплина и пассивная позиция.

Вопрос о комиссиях

Сообщите, в каких комиссиях состоит каждый член ОП № 6 согласно 7 · 1 · 3 Регламента.

Ответ о комиссиях

«Посмотрите на сайте».

Список членов Общественной палаты — участников комиссий Общественной палаты размещён на официальном сайте администрации города Иркутска во вкладке «Общественная палата» (список прилагается).

Комментарий к ответу о комиссиях

По регламенту каждый член Общественной палаты должен входить как минимум в одну комиссию. На заседании 10 декабря 2019 года в состав комиссий не вошла пятая часть палаты. Позже Барсукова, Гайдарова и Хоменко вписали членами двух комиссий, Дрокова и Шлёнову — одной. Но Жемчужников и Коленов до сих пор (спустя полтора года после выборов) так и не стали членами ни одной комиссии.

Скриншоты с сайта мэрии от 2 января 2021 года со списком комиссий

Вывод 4

Некоторые члены общественной палаты Иркутска № 6 даже не собираются работать, нарушая регламент на протяжении полутора лет. Председателю это поведение безразлично.

Вопрос о заседаниях

Сообщите о датах:

проведённых и планируемых обязательных пленарных заседаний ОП № 6 (согласно 8 · 3 Регламента);

внеочередных пленарных заседаний, их инициаторах, перечень предложенных вопросов и проекты решений по ним согласно 10 · 2 Регламента;

проведённых и планируемых обязательных заседаний Совета ОП, о датах проведения внеочередных заседаний Совета ОП согласно 19 · 1 Регламента;

проведённых и планируемых обязательных ежемесячных заседаний каждой из комиссий ОП № 6, о датах проведения внеочередных заседаний комиссий ОП № 6 согласно 27 · 4 и 28 · 3 Регламента;

проведённых заседаний рабочих групп с указанием, какая из комиссий инициировала её образование (29 · 1 и 29 · 2 Регламента);
проведенных ОП № 6 слушаний по общественно важным проблемам развития города Иркутска, гражданским форумам, конференциям, круглым столам по актуальным вопросам общественной и социально-экономической жизни города Иркутска (статья 36 Регламента);
проведения отчётного доклада об итогах работы за прошедший год и основных задачах на следующий год (статья 38 Регламента).

Также прошу направить мне протоколы по принятым решениям, резолюции и рекомендации в виде текстовых файлов или скан-копий с подлинников, хранящихся в архиве ОП (согласно 17 · 4 Регламента).

Ответ о заседаниях

«Держите протоколы. Комиссии не обязаны собираться ежемесячно. Рабочие группы мы не формировали, слушания, форумы, конференции, круглые столы не проводили. Отчётное заседание за 2019 год не проводили, а вот за 2020 когда-нибудь проведём».

Очередные пленарные заседания Общественной палаты проведены 15 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года. Копии протоколов прилагаются)

Согласно Регламенту, заседания Совета Общественной палаты проводятся по необходимости (копии протоколов прилагаются).

Согласно Регламенту, ежемесячное проведение заседаний комиссий Общественной палаты не является обязательным (копии протоколов прилагаются).

Рабочие группы Общественной палаты по инициативе комиссий не формировались.

Слушания, форумы, конференции, круглые столы Общественной палатой не проводились.

В связи с проведением в декабре 2019 года довыборов в Общественную палату отчётное заседание за 2019 год не проводилось. Отчётное заседание за 2020 год будет проведено в установленном порядке.

Комментарий к ответу о заседаниях

Касательно того, что какие-то собрания организуются по необходимости — всё верно. И раз члены Общественной палаты № 6 решили, что нет необходимости, ну и добро. Вот только тогда неясно, зачем эти люди собирались, зачем формировали какие-то комиссии, если вопросов в Иркутске нет и обсуждать нечего. Зачем им тратить время на редкие, но всё же встречи, зачем им читать про себя неприятную правду и думать, не подлецы ли они? Занимались бы своими делами и жили бы спокойно. Но они же целенаправленно шли сюда, вот чтобы что? Чтобы иметь приписку к должности?

А вот комиссии, кстати говоря, обязаны собираться как минимум ежемесячно. Юрий Евгеньевич лукавит, когда говорит, что комиссии собираются когда захотят. Это не так. В Регламенте написано буквально следующее: «Заседания комиссии Общественной палаты проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц».

Комментарий юриста:
При изложении обязательных требований в тексте нормативного документа должны применяться слова «должен», «следует», «необходимо», «обязаны» и производные от них. Как исключение допускается ограничивать обязательность требований словами «как правило», которые означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано лицом, применяющим документ.

Председатель Общественной палаты № 6 прячется за размытость неуместного в юридическом документе выражения «как правило». Но любой человек, владеющий не юридическим, а простым русским языком, может задаться вопросом: «А может ли комиссия собираться реже?» Да, если это нарушение правила. Может быть, правила можно нарушать? Наверное, если есть весомые причины. Были ли они у председателей комиссий? Нет никаких, кроме неспособности к общественной работе.

И правила эти о периодичности придумал не я, сами члены проголосовали за этот регламент в 2019 году. Со всеми формулировками, которые там были.

Какой же КПД у палаты по этому параметру? Смотрите.

Пленарные заседания должны проводиться не реже четырёх раз в год, их состоялось четыре в первые полгода работы и одно во вторые полгода (15.10.2019, 12.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 12.03.2020).

Заседание без статуса «пленарное» никак не регламентируется по частоте, прошло одно (24 декабря 2019).

Внеочередное заседание проводится по необходимости, есть протоколы о двух таких событиях (14.02.2020, 07.04.2020), но были ли они на самом деле — вопрос спорный, поясню ниже.

Рабочее совещание (количество не регламентируется) прошло одно — 22 октября 2019.

Заседание совета прошло лишь один раз (1 июня 2020), спустя почти год после выборов в Общественную палату. По регламенту совет собирается раз в три месяца.

Каждая комиссия должна собираться не реже раза в месяц, но за год работы заседаний было всего двенадцать, если сложить все заседания всех комиссий. Смотрите. Все при этом начали собираться только в 2020 году.

Комиссия по науке, образованию собиралась 4 и 20 февраля и 24 марта.
Комиссия по городскому развитию (градостроительство, архитектура, ЖКХ и транспорт) собралась 28 января и 18 февраля.
Комиссия по экономике города и предпринимательству собралась 31 января и 16 апреля.
Комиссия по экологии, здравоохранению, демографии, семейным отношениям собралась 3 марта и — дистанционно — 19 октября.
Комиссия по культуре и поддержке гражданских инициатив собралась по документам 20 мая и 6 июня, но лично я присутствовал ещё на одном заседании, которое было 25 февраля.
Комиссия по делам молодёжи, спорту и развитию человеческих ресурсов собралась только один раз (10 марта).
Комиссию по связям с общественностью и сми Станислав Гольдфарб не собирал ни разу.
Неудивительно, что комиссию по вопросам законности, регламента, противодействию коррупции и взаимодействию с правоохранительными органами Вячеслав Лесин тоже не собрал. Иначе бы ему пришлось заниматься вопросами соблюдения регламента членами Общественной палаты.

И о том внеочередном заседании, о котором я думаю, что оно существует только на бумаге. По документам оно прошло в пятницу, 14 февраля. И якобы удалось собрать на внеочередное заседание двадцать шесть человек (члены ОП и Барышников). Притом, что почти всегда заседания проходят по вторникам и внезапно собрать вечером в пятницу для обсуждения одного вопроса столько занятых людей — уже удивительно. Обсуждали вопрос «О предложении по присвоению городу Иркутску почетного звания Российской Федерации „Город трудовой доблести“». И, разумеется, единогласно проголосовали «за».

Но есть ещё кое-что. Я присутствовал на настоящем заседании комиссии по культуре 25 февраля и вёл трансляцию в Телеграм-чате. И в самом конце, когда люди уже расходились, глава комиссии по культуре Салацкая сказала, что в администрации попросили Общественную палату формально выразить поддержку придания Иркутску статуса города трудовой доблести. Голосования не было, но и никто против не высказался, Диана Анатольевна задала вопрос на подтверждение, не против, выходит, палата — и пять присутствующих человек одной из её комиссий сказали за всю палату, что нет.

Вот возникает у меня вопрос. Если за неделю до этого заседания комиссии уже на самом деле прошло совещание целой палаты, на котором присутствовали некоторые из тех же людей, что были потом позже на реальном заседании комиссии, зачем нужно было что-то ещё раз уточнять у небольшого количества людей, если решение единогласно приняли двадцать пять человек? Я думаю, что здесь опять фальсификация, как это не раз делала мэрия — оформление чего-нибудь задним числом.

В общем, если вы сможете мне помочь и подтвердить, что Алиев, Барсуков, Гайдаров, Галяутдинов, Днепровский, Жемчужников, Козак, Коленов, Коренев, Кузеванов, Лесин, Малинович, Мещанинов, Неверов, Попова, Присяжникова, Сигал, Сизых, Стегайло, Тучкова, Филиппов, Хоменко, Цыганова, Шлёнова, Язев не могли быть в Доме Европы 14 февраля 2019 года в районе 16:00...17:00, буду очень признателен. Потому что пока моё слово против их бумажки.

И этот факт заставляет меня задуматься — а все ли остальные заседания прошли в реальности?

Ну и по всем этим заседаниям (реальным и мнимым ) главная претензия — это то, что о них не предупреждали заранее и простые иркутяне не могли присутствовать. А чаще всего не предупреждали даже задним числом.

Мне кажется, что ежемесячных встреч в рамках одного направления может быть достаточно. Потому что остальное можно решать и дистанционно, а здесь будет возможность встречаться с народом, с обществом. Если есть задача с ним взаимодействовать. Общественная палата занимает шикарный Дом Европы, и в нём должна бурлить жизнь и кипеть работа. Посчитайте сами. Восемь комиссий, восемь заседаний в месяц — то есть дважды в неделю должны быть какие-то собрания. А если ещё собирать рабочие группы, устраивать слушания, форумы, конференции, круглые столы, как то предполагает регламент, то сколько всего можно было бы сделать!

Вывод 5

Общественная палата Иркутска № 6 не заинтересована в том, чтобы работать. Это собрание прогульщиков. Ни один из её членов не стал бы держать у себя на работе человека, который пропускает 95 % времени и при этом выдаёт весьма посредственный количественный результат (письма мы считали выше) и вообще неизмеримый качественный. Тем не менее они считают вправе прогуливать работу самим и думают, что мы, общество, с этим согласимся.

Вопрос о кодексе этики

Сообщите о дате принятия и месте размещения Кодекса этики членов ОП № 6, предусмотренного статьёй 8 Регламента.

Ответ о кодексе этики


«Кодекс этики мы так и не разработали».
Согласно Регламенту, Кодекс этики членов Общественной палаты разрабатывается Советом Общественной палаты. Указанный Кодекс будет представлен на утверждение Общественной палаты на пленарном заседании после завершения его разработки.

Комментарий к ответу о кодексе этики

Прошёл год после выборов и полгода после принятия регламента. Но кодекса нет. Это письмо, повторюсь, июньское. Сейчас январь — то есть прошло ещё полгода, а кодекса, насколько мне известно, так и не появилось.

Вывод 6.

Общественная палата № 6 не заинтересована в том, чтобы появился кодекс этики, потому что после этого возникнет ситуация, когда нужно будет этот кодекс применять. И тогда выяснится, что палату придётся распустить.


С ответа Юрия Евгеньевича Коренева на мои вопросы прошло полголда. Всего шестой созыв Общественной палаты существует уже полтора года. Заседания, письма, конечно, хорошо, но вы слышали о реальных делах за эти восемнадцать месяцев, которые сделала палата? Говорить можно много, но есть ли что-то такое, что этот орган может показать как результат деятельности объединения тридцати с чем-то людей? Не как отдельные люди, которые в него входят и что-то действительно делают (выставки, мастер-классы), а вот именно в таком качестве? Вот и я не слышал.

Даже при советской власти председатель палаты после такого разбора должен был бы подать в отставку. Вероятно, каждый глава комиссии тоже должен был бы подать в отставку, чтобы сохранить лицо. Каждый член, если у него есть честь и достоинство, должен признать, что он не справляется со своей работой в Общественной палате.

Повторю то, что писал в самом начале: многие эти люди замечательные, деятельные, нужны нашему городу, но — не в этом качестве. Своей бездеятельностью на посту в Общественной палате они отнимают у нас, у горожан, этот представительный орган. Вот Роман Дмитриевич Малинович не понимает этого и смешивает своих баранов с государственными.

Конечно, не у всех членов палаты хватит сил признать реальное положение дел, возможно, линия защиты будет такой, чтобы не отвечать за то, что не сделали они, будут спрашивать, что сделал я, ну например, что-то вроде: «Взрослый мужик, а какой-то хернёй мается, кляузы пишет. Лучше бы шёл к нам волонтёром в детское отделение СПИД-Центра, стены расписывать. Вот это реальное, хорошее дело и нам рук не хватает». Не дайте ввести себя в заблуждение. Давайте сперва разберёмся с теми, кто брал на себя обязательства и их не выполнил, а потом давайте о том, что делаю я. Но потом.

Этот пост я планировал выпустить летом, в годовщину так называемых выборов в палату. Запросил к этому сроку в мэрии список всего, что касалось работы Общественной палаты, чтобы не с моих слов вы увидели, что её члены не делают того, что они обязались делать, а со слов выгодоприобретателей-нанимателей, то есть со слов самой городской администрации. И если вы сомневаетесь, что я что-то изложил неправильно, вы можете точно так же отправить официальный запрос и получить точно такой же ответ.

Но читатели посоветовали подождать с этим постом хотя бы до осени, потому что были выборы Кобзева. Депутатские выборы в прошлом году помешали нормальному освещению событий вокруг моего протеста. И было бы неправильно, чтобы сейчас поднимаемая тема опять подзамялась, уже в связи с губернаторскими выборами. Опять бы спекулировали какой-то возможной заинтересованностью использования этой ситуации для каких-то политических целей. Я могу себе позволить действовать от себя. Открыто, с прозрачной позицией, с чёткими аргументами.

Форма для разовой благодарности автору ниже. Можете подписаться на ежемесячную автоматическую поддержку редакции.

🧠 Купеческий сквер, пять лет спустя

Несколько лет назад в Иркутске начали массово строить и реконструировать скверы и прочие общественные пространства. При создании некоторых из них проводят исследования. Где-то лучше, где-то — хуже, но самое главное — мне не известно ни одного случая, когда бы по прошествии года, трёх, пяти кто-то поднял это исследование и посмотрел, а какие были гипотезы, как их реализовали и как это повлияло на пространство. Два исследования лучше одного, потому что становится понятна квалификация исследователей.

И делать это нужно не только при создании общественных пространств, а и при ремонте дороги, например. Как только чиновники из мэрии или сотрудники ГИ(Б)ДД перед тем, как изменить количество полос или их ширину, закрыть (или открыть) наземный пешеходный переход, начнут говорить на языке цифр, можно будет говорить о каком-то профессионализме и экспертности. То есть какой-нибудь Подвойный скажет: сейчас вот на этом участке столько-то таких-то ДТП в год; такая провозная и такая пропускная способность; проезжает столько-то единиц общественного транспорта и столько-то велосипедистов; пробки в такое-то время вот во столько баллов; столько пешеходов проходит вдоль, а столько — переходит улицы. А после вот таких изменений мы через год планируем зафиксировать вот такое изменение этих показателей. И через год по той же методике независимая группа исследователей проверяет улицу по тем же показателям, что год назад, и все делают выводы, можно ли верить прогностическим способностям гражданина Подвойного или не стоит подпускать этого гражданина в мундире к делам города, потому что он делает только хуже. Но Подвойный никогда не согласится поставить на карту свою репутацию, потому что он видит, что город в пробках продолжает задыхаться и знает, что люди продолжают гибнуть, несмотря на все копошения гаишников. Поэтому такие сравнительные исследования до и после решений мы не увидим.

И никто из Комитета городского обустройства не согласится проверить свою компетентность и служебное соответствие. Поэтому для них будет только два показателя эффективности: срок и количество освоенных денег. А стала ли среда лучше, как изменилось поведение людей и какие новые группы пользователей появились, какие бизнесы открылись и закрылись в результате благоустройства — это ничего чиновников не интересует.

Скоро будет много картинок, пока почитайте ещё немного текста

Исследование до и после благоустройства, строительства, реконструкции — замечательно, но даже если будет одно в начале, пусть даже по какой-то странной, не очень академической методологии — это уже что-то. Проектировщики узнают о территории больше, в том числе и совершенно неожиданные вещи. Если только они ответственно подходят к работе, а не просто осваивают деньги в определённый срок.

С июня по август 2015 года я участвовал в предпроектном исследовании территории у Дома-бумеранга. Публикация об этом в журнале «Проект „Байкал“», № 45, стр. 154-155.

Спустя пять лет я вернулся на то же место и повторил снимки с фотофиксации 2015 года. Основная часть фотографий будет в формате «было — стало», но иногда будут и отдельные фотографии из прошлого или настоящего, не для всех фотографий, которые у меня сохранились, получилось найти точку съёмки и не все показательны без контекста.

Может быть, правильнее было бы вернуться не через пять лет от начала исследования, а через пять лет после окончания благоустройства, но я решил так, потому что точная дата окончания благоустройства мне не известна, среда изменялась и без строителей, ну и всегда можете открыть этот пост на телефоне и ещё через год, три, пять и сравнить фотографии 2015 года и описание того, что здесь было тогда, с тем, что будет в уже недалёком будущем.

Старые панорамы
Новые панорамы

Сделать сейчас, в 2020 году, такое же исследование, как тогда, не сложно, только дорого, но мне, конечно, было бы интересно это полноценно повторить. Полноценно — с подсчётом людей, с фиксированием разных практик в разное время суток, с интервьюированием представителей бизнеса, находящихся в Доме-бумеранге. Но моя главная задача сейчас — обратить внимание на необходимость исследований вообще и постпроектных — в частности. Если я что-то упустил в рассуждениях, дополняйте меня в комментариях.

Исследование

Руководителем исследовательской группы со стороны Градостроительной школы была Татьяна Юрьевна Гребенщикова (социолог, научный сотрудник Центра независимых социальных исследований и образования). Работу с волонтёрами координировал я. Волонтёры — Мария Демченко, Маргарита Захарова, Илья Киселёв, Екатерина Ловчагина, Виктор Мерзляков, Кристина Макарова, Марина Мартынихина, Вадим Палько, Елена Сайбаталова, Дарья Филиппова и примкнувший к нам Роман Малинович.

Втяжкой с курсивом я оформил текст из отчёта — в основном это слова Татьяны Юрьевны. Текст не редактировал и даю в полном объёме, каким он был представлен на первой встрече-защите.

Наблюдение проводилось в разные дни недели и в разное время суток, в разных погодных условиях. Мы разделили пространство на три участка. Фиксировали количество людей, проходящих через территорию и по её периметру, отмечая при этом их качественные характеристики, выделенные изначально.

Волонтёры визуально определяли возраст горожан, отдельно отмечали «особо мотивированных пользователей» и фиксировали практики: что делают люди, как взаимодействуют друг с другом и с окружающими объектами.

Сквер с внешней стороны Дома-бумеранга поделили на три части — у каждого крыла и центральную. Мы считали людей и наблюдали за ними с шести утра до одиннадцати вечера в четверг и в субботу. Кроме общего количества проходивших людей, нам было интересно, сколько среди них велосипедистов, куривших, инвалидов, пивших алкоголь (или уже пьяных), выгуливающих собак, искавших туалет.

Как изменялась территория до исследования
Как менялась территория с начала исследования

1 участок

Факт и план (представленный на последней встрече мэру), сравните оба изображения с тем, что реализовано

Оживлённое место: много торговых точек и трамвайная остановка. Участок высокопотенциальный, но рискованный. Потенциал связан с высоким трафиком, наличием мест, использующихся для общения. Оно используется только как туалет (людьми и собаками). Территория не освещена, плохо просматривается, выглядит непривлекательно.

При проектировании важно не вступить в конфликт с пользователями места, учесть их присутствие, увеличить время пользования и изменить стандарты пользования местом. Для этого нужно создать комфортную среду ожидания, повысить визуальную привлекательность места и его безопасность.

К разработчикам не прислушались, и комфортная среда ожидания не образовалась: на первом участке как не было ни одной скамейки, так ни одной и не появилось (хотя на всех этапах концепции и проектирования они были). Эта территория как была транзитной, так и осталась.


Крыльцо супермаркета — место для общения, особенно в малолюдное время.

Пространство за аркой визуально крайне проигрышно: это огромная разъезженная автомобилями площадка.

Территория с торца здания не прозонирована ни на стадии проекта, ни в процессе использования, хотя это самое насыщенное людьми место (даже вечером здесь собираются под фонарём). Все категории пользователей (пешеходы, велосипедисты, автомобилисты и собаководы) пользуются всей поляной грязной разъезженной земли одновременно.

Тоже недоработка. Вместо того, чтобы сделать пространство более живым, его сделали более мёртвым. За счёт снесённых ларьков увеличили площадь парковки, которой и так было достаточно (о парковках поговорим ниже отдельно). Вместо разъезженной земли и разбитого асфальта мы видим полигон из того же асфальта. Но здесь могли быть лавки, клумбы, ещё один ряд деревьев.


Трамвайная остановка на этой стороне улицы не оборудована, для сидения люди используют бетонный блок, скамейки есть только через дорогу.

Небольшая ошибка у Татьяны Юрьевны. Действительно, люди сидят на бетонном блоке, ожидают трамвая. Но это не те же люди, которым нужно ехать в сторону рынка, — эти сидят на вот этой нанотехнологической остановке.

По эту же сторону рельс ждут трамвая, двигающегося в обратную сторону, к танку. Хотя через дорогу и есть павильон, но люди предпочитают ждать трамвая здесь, потому что водители неохотно пропускают пассажиров к трамваю и продолжаю движение даже при открытых дверях. А продходить на посадку с этой стороны — безопаснее. Устройство платформ бы изменило ситуацию. Но все остановки выходят за границы исследования территории, поэтому разбирать их не будем.

Но обратите внимание на нанотехнологичную остановку, о которой шла речь. Уже тогда она выглядела не очень, потому что это был просто пиар и самореализация за чужой счёт (как с советскими автобусными остановками), а не удовлетворение вопросов пользователей. Сейчас это неуклюжее позорище из профлиста своим видом просит об эвтаназии.


Бетонная арка используется для остановки служебного транспорта и как место для перекура и укрытие от дождя.

Киоск и реклама убраны, но демонтировать каркас рекламного щита оказалось слишком сложно

2 участок

Менее наполненная людьми территория. В тёмное время суток она не освещается, что притягивает опасных людей. Растительность хаотична, создаётся ощущение заброшенности, пустыря.

С ощущением безопасности стало лучше. Потому что территория стала лучше просматриваться — здорово сократили заросли ясенелистного клёна (который мы в Прекрасном Иркутске Будущего выведем весь) и поставили фонари.


Днём площадка используется как парковка и место для курения и ожидания.

Как место для сидения используется бетонная площадка, оставшаяся от торгового павильона.

2015

Сейчас старый фундамент демонтировали, поставили для сидения скамеек. Качество их невысокое и они не дружат по стилистике с фонарями.

2020

Отсутствует место комфортного ожидания, где была бы и тень (навес), и скамейка, и урна, и фонарь.

Лавочки напротив Дома Европы не используются: установлены слишком близко к дороге, рядом нет тени.

2020

Ситуация с тенью у скамеек слабо изменилась. Много взрослых деревьев при строительстве уничтожено, навесы из дерева у скамеек не появились. Только у одного объекта тень есть некоторую часть времени — у качелей. Сами качели при этом уродливы — проектировщики предлагали более уместные деревянные (см. ниже), но исполнители и заказчики решили, что ФСИН-дизайн — то, что иркутяне схавают и не поморщатся. Сделать такое могли только люди из КГО — пластика профиля не дружит с другими элементами, в частности — с фонарями.

Очевидно, что качели пользуются популярностью и земля вокруг вытоптана. Что мешает сделать твёрдое покрытие, чтобы не было грязи — не знаю. Не обязательно асфальт или плитку, можно просто из булыжников, как это сделал я возле дома, к тому же, это бы соответствовало концепции.


Есть велопарковка, но ею не пользуются: место для установки выбрано неудачно, без опыта велосипедистов.

Велопарковки с территории убрали совсем. И новых не поставили и я не знаю, куда вывезли эти (в целом, почти правильные).

Хотя я вставляю фотографии, иллюстрирующие текст, но обращайте внимание не только на то, о чём идёт речь, но и на прочие элементы. Например, здесь важны не только велопарковки, а ещё и то, как вдруг открылся Дом Европы и за счёт чего. Поверьте, этого в планах не было, оно само.


Лестница прилично выглядит только с фасада, с одной стороны — заросли травы, с другой — облезлая стена.

Встреча исследовательской группы в 2015 и состояние лестницы в 2020

Лестница спустя несколько лет начала разваливаться (пара фото выше). А мусор и заросли не до конца исчезли, хотя прошло уже достаточно времени (пара фото ниже).

Фото 2015 и 2020 годов

3 участок

Посмотрите, как планировалось разбить парковку зеленью и как мощением хотели уменьшить площадь для машин

Самый безлюдный и малоиспользуемый участок. Вечером и в будни вымирает.

Это не тротуар вдоль дома, а обман зрения. Бордюр просто торчит гребнем для спотыкания — слева и справа от него уровень асфальта одинаковый

Основная часть территории — парковка, использующаяся не полностью. Газон — место выгула собак. Пользователей пространства нет, их ещё предстоит создать.

Был полигон и остался полигон

Несколько лавочек, установленных так же, как и напротив Дома Европы. И так же не пользуются популярностью. За всё время наблюдения они бывали заняты нечасто и ненадолго — люди садились отдохнуть с сумками, наброать телфонный номер, подождать машину. Лишь однажды за время наблюдения девушка задержалась до сорока минут: читала.

Урна есть не у каждой скамейки. Но сейчас это не страшно, трафик слабый.

Напротив лавочек есть колонка. Ею пользуются как жильцы близстоящих домов, так и водители маршруток. Эта колонка — объект привлекательный и ликвидный в туристическом смысле, но её состояние оставляет желать лучшего.

Жильцы дома рядом с колонкой испытывают потребность в благоустройстве и прилагают к этому личные усилия: высадили вдоль дома цветы и кустарники.

Здесь всё осталось как было. Скамейки на палящем солнце так же не привлекают людей. Колонкой так же пользуются местные жители и те, кто приезжает машину помыть.


Автостоянки

На территории несколько мест для стоянки автомобилей. Значительная часть пользователей этой стоянки — сотрудники или посетители коммерческого центра, расположенного через дорогу (Фридриха Энгельса, д. 8). Они чаще всего оставляют автомобили на длительное время.

Стоянка в парковочном кармане в будни мало загружена, на выходных почти не используется. Основной потребитель — автобусы с туристами.

Лишь стоянка перед лестницей банка бывает полностью заполнена днём в рабочие дни.

Стоянка, расположенная за лестницей вдоль дома, чаще всего пустует.

Стоянки у банка и у супермаркета используются тажке водителями служебного транспорта.

Стоянка у супермаркета используется, чтобы оставить автомобиль на небольшой срок.

Таким образом, мест для стояния машин более чем достаточно, и их площадь может быть грамотно сокращена без риска возникновения конфликтных ситуаций.

Вопрос с парковками я буду ещё разбирать чуть ниже, нужно сперва познакомить вас с туристическими автобусами и что мы для них придумали. Но пока познакомьтесь со структурой занятости парковок на территории сквера и на прилегающих улицах в 2015 году.

На слушаниях по проекту громче всех были люди, которые беспокоились за то, что негде будет бесплатно припарковать машину. Тогда парковка на территории будущего сквера и вокруг него была занята не полностью. Всегда были свободные места. Но здесь машины ставили даже из бизнес-центров напротив, потому что возле этих бизнес-центров парковки были бесплатными. То есть, какие-то халявщики хотели себе удобств за счёт иркутян. И ведь эти халявщики победили в результате. И тогда территория использовалась не просто как парковка, а как стоянка — личный транспорт стоял не несколько часов или просто рабочий день, а сутками!

Что интересно, если бы изменилась структура бизнеса и здесь действительно бы появилось кафе, то даже бесплатная парковка была бы более выгодна городу в целом, — каждым парковочным местом пользовался бы не один человек, а несколько. Оборачиваемость была бы существенно выше.

Дорожки и тропинки

Основное использование тропинок под деревьями — выгул собак.

Фотографии 2020 года, видно, что за эти несколько лет уже натоптали дорожек

Тропинка между деревьями вдоль улицы Декабрьских Событий. Люди просто так по ней не ходят, предпочитают тротуар: на тропинке легко наступить на собачьи экскременты. Ни один из владельцев собак за всё время наблюдения не убрал за своим питомцем.

Фотографии 2020 года, выгул собак и экскременты

Когда мы исследовали территорию, собачники оказались очень заметной группой пользователей. И не только жители дома, люди приходили сюда за несколько кварталов. Понятно, что эти люди никуда бы не делись и нужно было сделать их жизнь лучше. Предлагалось два способа — сделать небольшую огороженную территорию для собачьего туалета или каких-то занятий с ними и отсевом покрыть вот эти народные тропы, чтобы было меньше грязи и чтобы были видны какахи, чтобы в них не вступить (в траве они менее заметны). Это планировалось в каждой из концепций, но не было реализовано на финальном этапе.


Вся территория пронизана сетью дорог и тропинок разного качества — есть дорожки, выложенные плиткой (одна из них не заканчивается ничем) асфальтированные, просто протоптанные в траве. По протоптанным тропинкам можно войти на территорию практически со всех сторон периметра (по несколько мест входана каждой). Протоптанные тропинки (например, от банковской лестницы до площадки перед супермаркетом не очень чистые, часто они ведут через какие-то препятствия, типа бетонных плит, оставшихся на месте, где был ларёк или через заросли крапивы.

Малозаметная тропинка от банковской лестницы позволяет срезать путь, но даже местные жители ею не пользуются, потому что даже днём легко споткнуться, а вечером это место ещё и не освещается.

Проектировщики сделали несколько новых дорожек из твёрдого покрытия по тем траекториям, где ходили люди. Но иногда эти решения оказывались половинчатыми. Вот посмотрите на две фотографии ниже. Новая асфальтовая дорожка, ведущая за угол дома, начала пользоваться большей популярностью, чем просто грунтовая, которая была на её месте до проектирования и люди натоптали ей продолжение, ведущее в никуда, на проезжую часть. Такое сложно было предсказать, но это нужно пресечь — высадить кустарник, потому что для водителей появление пешеходов здесь будет неожиданным.

2020

Строители сделали свою работу некачественно. Есть неровные дорожки с провалами и лужами.

2020

Люки уложены так, что уже проваливаются. Мне кажется, это делали уже по БКД, но сути не меняет.

До сих пор в Иркутске не закрывают люки, врезающиеся в тротуары или зелёные зоны

А ведь возможно делать это аккуратно. На пешеходных дорожках это особенно важно. В Москве это уже понимают. Это и эстетично, и безопасно

Но наши строители совершенно не понимают, что такое красиво, безопасно и зачем нужна доступная среда.

2015 и 2020

И вроде есть снижение (даже немного спилили угол бордюра справа), но только оно сделано для галочки, как будто наши гости из соседних республик слышали о том, что должно быть понижение на стыке тротуара и проезжей части, но для чего это нужно — не додумались, а спросить — неловко. А мэрия жалеет этих бедных недотёп, которым нужно кормить семьи и деньги на родину отправлять и принимает такую работу.

Вот с этого бордюра съехали молодые люди на инвалидных колясках с фото выше

И это не единственная ошибка. Иногда не просто нет снижения, а ещё и торчат опасные острые уши, о которые легко зацепиться, особенно в темноте. А ведь на них направлены указатели для слепых, мол, иди, там безопасно.

2020

Вся остальная территория утыкана бордюрами и порогами. Новый пользователь территории, которого создавали, — молодые мамы с колясками. Этот сквер должен был стать частью маршрута их в сторону сквера жён декабристов. И эти пользователи появились. Только немного страдающие и спотыкающиеся.

2020

Одна из задач проектирования, которую пытались решить, — сделать тротуар вдоль Жандармской (ныне — Фридриха Энгельса) таким же ровным, как вдоль Ланинской (ныне — Декабрьских Событий).

Ланинская, 2020

Как видите, этого не получилось. Сперва дорогу преграждает запаркованная машина (конкретно об этом парковочном кармане ещё расскажу ниже), затем — два участка тротуаров не смогли состыковать, хотя это не было невыполнимой задачей. Как не была невыполнимой задачей и замена покрытия. На этом участке же оставили разбитую плитку.

Жандармская, 2020

Мусор

Мест для сбора несколько, они сосредоточены на первом участке. Их не хватает, на втором и третьем стоит всего по одной урне и не в тех местах, где мусорят люди. Территория выглядит грязной. Убирают урны и контейнеры с разной степенью интенсивности — иногда ёмкость несколько дней стоит полная и мусор копится уже вокруг неё.

Возможно, ответственность за участки территории распределена между исполнителями нечётко и некоторые места не убирает никто. Урну у банка регулярно опустошает сотрудник, окурки у входа в банк он, надев перчатки, собирает вручную. Но края стоянки он не убирает, и те же окурки лежат там многодневным слоем.

Кресло, выброшенное с балкона жильцом дома, валялось несколько дней.

Возможно, некоторые исполнители более ответственны, чем другие: так, вокруг супермаркета более чисто, чем за киосками. Кроме того, проходя непосредственно через территорию — заросшую хаотично травой и кустами, с разбитым асфальтом, с остатками основания торговой точки, — люди мусорят потому, что «уже грязно». При проектировани сквера новая территория должна задать другие стандарты чистоты. Риски связаны с тем, что непонятно, кто будет их поддерживать. Недостаточно придумать, «как сделать чище», нужно озаботиться выяснением того, у кого это будет на балансе.

За ларьками грязно: кроме собачьих экскрементов, валяются пластиковые бутылки, сигаретные пачки и иной мусор.

Жильцы дома выбрасывают мусор во дворе: контейнеры стоят у каждого подъезда.

Два мусорных контейнера в конце первого участка.

Контейнер между киосками.

По моим ощущениям, территория стала убираться лучше. Но некоторые вопросы так и не решились. Урн на территории не хватает, и не только возле скамеек, а возле коммерческих организаций тоже. Хотя это и не дело города, а дело бизнеса, но бизнес этот не существует в вакууме — среда вокруг диктует нормы поведения. И если здесь имитация сквера, то вот и имеем имитацию урны.

Центр крупного города, напротив важной достопримечательности, 2020

Реклама

Реклама низкого качества. Сосредоточена больше на первом участке. На третьем рекламы и объявлений почти нет (только в окнах банка). Ещё одно свидетельство заброшенности этой части территории.

2020

Культура размещённых вывесок и рекламы на низком уровне.

Яркая реклама и вывески размещены на задней стороне павильонов, что является нарушением.

Рекламный щит на перекрёстке установлен с нарушением госта.

В конце первого участка значимый визуальный объект — внушительных размеров рекламный банер.

Площадь указателя на торце здания значительно превышает рекомендованную.

Места для частных объявлений не предусмотрено, что приводит к вандализму.

Яркая реклама большой площади закрывает первый этаж супермаркета, жители дома выражали недовольство её видом.

Раньше, при Союзе, первый этаж здания был панорамно остеклён и в нём находился ресторан. Потом было разное, и я после переезда застал здесь уже «Спар». Не знаю, он ли заложил окна блоками, лишив лёгкости эту многоэтажку, но здоровый красный баннер, оставшийся до сих пор — точно его. Супермаркет некоторе время назад съехал, а баннер частично остался до сих пор. Панорамное остекление не вернулось — помещение арендует кафе специального назначения «Память», проводят ритуальные поминальные обеды. Деградация среды продолжается.

2020
Несколько фотографий 2015 года из отчёта

Озеленение

Многие, узнав о планах по благоустройству территории, проявляли обеспокоенность судьбой зелёных насаждений. Горожане традиционно считают Иркутск «городом, где мало зелени». При проектировании следует учесть, что горожане могут болезненно отнестись к сокращению количество деревьев и кустов на территории.

Действительно, когда местные жители начинали разговор со мной (я тоже стоял наблюдателем-счётчиком), первый их вопрос — когда будут пилить деревья. Страх, что под шумок, под благовидным предлогом поспиливают деревья, реален. Мэрия может что угодно говорить о компенсационных посадках, но если люди не верят этому, значит, у них есть основания. Даже если вдруг реально высаживается больше, чем спиливается, но раз у людей есть мнение о факте, которое противоречит факту, этот вопрос нужно исследовать, где происходит разрыв.

Я рассказывал жителям дома о планах сохранить все взрослые деревья, которые можно сохранить. На тот момент было по одному мёртвому ясенелистному клёну, груше, рябине и яблоне, по две мёртвые лиственницы и татарской жимолости. В остальном — деревья разные: молодые, старые, сильные, слабые, но живые (жаль, что такое огромное количество мусорного клёна). Планировалось даже какие-то крупномеры перенести, если того потребуют проектировочные решения. И точно планировалось высадить дополнительные кустарники и деревья. Жители кивали, но не верили.

И ведь эти страхи оказались оправданными. Когда начались строительные работы, дорожники без лишних раздумий начали спиливать взрослые деревья и выкорчёвывать кусты (начали продвижение со стороны третьего участка). Насколько я знаю, работы пришлось экстренно останавливать на уровне примерно заместителя мэра, чтобы довести до подрядчиков мысль, что можно совсем чуть-чуть поднапрячься и укладывать асфальт, оставив деревья в покое. Каких же неквалифицированных строителей у нас нанимают, если такую естественную вещь приходится объяснять дополнительно!

После реконструкции сквера этот участок попал под благоустройство по программе «Безопасные и качественные автомобильные дороги», поэтому я не могу сказать, какие из тополей на границе участка уничтожили строители сквера, а какие — пали по программе БКД, но что точно понятно — если бы мэрия ухаживала за этими деревьями как следует, а не варварски кронировала, было бы сложно убрать взрослое дерево, не было бы повода. Пролистайте панорамы ниже послайдово и сравните общую зелёную массу и посчитайте количество стволов.

Вид на сквер в 2015 году
Вид на сквер в 2020 году

Одно хорошо — хотя бы здесь перестали белить. На противоположной стороне тоже пропало взрослое дерево. Но это точно не во время реконструкции сквера — это противоположная сторона.

2015 и 2020

Компенсационные посадки в сквере делали, но город терял взрослое дерево возрастом несколько десятков лет, а на его место почти всегда приходил прутик. Сергей Шишкин (тогдашний председатель Общественной палаты) говорил в 2016 году, что высадили сто деревьев и ещё высадят в клумбах цветы. Так вот это ложь, деревья высаживали на протяжении нескольких лет партиями разного объёма, но даже сейчас кустарников около шестидесяти, а молодых елей и других свежепосаженных деревьев — около двадцати. При этом сложно сказать, какие из этих кустарников действительно новые, а какие — в рамках компенсации.

Старые и новые кусты и, вероятно, молодые деревья, 2020 год

Это к скамейкам без тени или тут оставить, показать, что если бы росли кусты, то и грунт бы не вытаптывали, срезая, и приятнее было бы сидеть, если бы спиной шуршали листья

2020

Цветы же, о которых говорил Сергей Иванович, не высаживали ни разу (их не видел ни я, ни жители Дома-бумеранга).

А вот грибы в 2020 есть

Уход за деревьями плохой. Посмотрите, как неправильно растёт нижняя ветка на этой яблоне: длиной несколько метров параллельно земле.

2020

Когда опиливают ветви, спилы, нарушая нормативы, окрашивают зелёным.

2020

Что молодые посадки, что взрослые деревья не знают, что такое мульча. Не появилось никаких приствольных решёток. Вокруг стволов здесь, на тротуаре, должно быть не менее 6 м² грунта, прикиньте, действительно ли здесь квадрат 2,5 на 2,5 м?

2020

Обычно Горзеленхоз рассыпает грунт выше уровня бордюра. Это делается, потому что лопатой машут колхозники, переехавшие в город и притащившие свой уклад жизни сюда. Они в огороде у себя делают грядки и почему-то считают, что всегда и везде земля должна возвышаться над дорожками. Подумать они не могут, зачем столько сыпать не на огороде, но что-то проблеять в ответ на вопросы или поогрызаться на замечания — запросто. Но этот сквер какой-то заколдованный. Если бы здесь грунт был как везде в Иркутске, выше бордюра, чтобы стекал с каждым дождём и делал улицы грязнее, я бы всё понял. Но тут грунт зажали!

Цементный раствор неприкрыто и неряшливо торчит, 2020

Если бы привезли немного побольше земли, то это помогло бы ещё скрыть другую недоделку. На земле в траве сейчас лежит много щебня, кусков кирпича, застывших кусков бетона. А в начале участка здоровый кусок безжизненной земли с остатками стройматериалов. Там даже сантиметрового слоя грунта пожалели, поэтому настолько бедная поверхность, что и сорняки не хотят расти.

2020

И эти куски строительного мусора могут быть весьма большого размера. Что мешало убрать за собой после окончания строительства или, мы видим, что подрядчик работает на отвали, может быть, потом как-то стоило убрать этот мусор. Но зачем, если уже отчитались и сквер на бумаге построен?

2020

Сквер строили в 2016 году, раз здесь указан 2017, значит, компания ДМС сажала здесь деревья, поэтому по вопросу строительства не к ним

2020

Проектирование

Проектирование сквера с исследованием понадобилось, потому что на конкурс, что был объявлен публично, начали присылать какие-то нелепые работы.

Вот проект сквера «Птица счастья». Инна Кондратьева (экс главный архитектор Иркутска) сделала вот такой бёрдшит. Иркутские архитекторы старой школы в проектах идут не от людей, которые будут пользоваться территорией, а от заказчика, которому будут показывать план с высоты птичьего помёта. Отсюда — стремление к неоправданной симметричности или регулярности, непонятные углы дорожек и клумбы в виде фигур для рассматривания из космоса.

Из описания на Ирк.ру:

Сквер находится в знаковом для города месте, Дом Европы и площадь городов-побратимов символизируют дружбу народов, мир. Символом мира является голубь, поэтому мы хотели предложить выполнить деревянную кружевную птицу.

Автор никогда не ездил на объект, иначе бы нарисовал дорожки по-другому. Посмотрите хотя бы на верхний угол

Ещё одна болезнь заслуженных иркутских архитекторов — желание непременно поставить на площадь памятник. Чтобы место не было пустым. Но это лишает людей возможности заполнить это место. Я рад, что никакая птица здесь не появилась. и рад, что до сих пор здесь не поставили фигуру купца (о чём ходил слух). Иркутску вообще необходим десятилетний мораторий на установку любых монументов. Горшочек, не вари.

Был ещё один проект, к сожалению, не знаю автора и у меня не сохранилось оригинальных рендеров, только пиратские копии с презентации.

Поднимающаяся смотровая площадка с колоннадой

Это очень дорогой в исполнении проект — очень много бетона и излишеств, а была установка заказчика — проект благоустройство малой кровью. Но несмотря на то, что эта фантазия выглядит громоздко и пугающе, её стоило обсудить, это хотя бы смелое высказывание, а не традиционное советское провинциальное проектирование.

Недостаток обоих этих проектов — что они выполнены без учёта реальных потребностей пользователей территории. По результатам исследования (речь идёт не только о социологическом, а ещё и об историко-культурном), принципиальные решения были следующими:

  1. Сокращение площади парковки за счёт более эффективного её использования.
  2. Сужение автодороги для устройства велодорожки.
  3. Озеленение усадебного типа.
  4. Оборудование места для занятий с собаками.
  5. Создание одной точки для размещения мусорных контейнеров.
  6. Снос существующих торговых павильонов.
  7. Создание новых коммерческих площадок.
  8. Визуальное обозначение приоритета пешеходов над автомобилями за счёт мощения и разметки.
  9. Использование в работе дерева, камня и других натуральных материалов.
  10. Выбор естественных цветов: охристых, деревянных, серых.

Когда закончилось исследование и первый такт проектирования, я уже не очень плотно участвовал в работе, поэтому дальше могу немного путаться и неправильно интерпретировать концепции, представленные жителям, и финальный проект. Поправляйте в комментариях.

Эскизы Анастасии Сапижевой, Евгении Ямовой и Анастасии Репиной

План 1, Анастасия Сапижева

Организованные клумбы многолетних растений, художественно оформленные в стиле «новые многолетники» (new perennial), являются главным акцентом территории, а площадь (как исторический отсыл) и тротуарный фонтан станут местом притяжения людей. Возможность коммерческих площадей предполагает размещение в здании кафе или ресторана с террасой.

План 2, Евгения Ямова

Основной сценарий территории — рекреация и возможность общения людей. Для этого спроектированы мини-площадки с лавочками, каждая из которых может служить площадями для разных сценариев. А местом притяжения станет детская площадка с тротуарным фонтаном. Соседство с Домом Европы предлагает выгодные места для любования архитектурным ансамблем на лавочках-качелях в окружении высокорослых деревлев и клумб усадебного типа.

План 3, Анастасия Репина

Акцент территории — площадь и фонтан-каток перед главным архитектурным элементом здания, лестницей, которая в дуэте с площадью выполняет функцию амфитеатра. Этот элемент показывает исторический отсыл к Упенской площади. Возможность всесезонного использования предполагает запуск активностей на территории и постоянный поток людей, что важно для живого общественного пространства.

Посмотрите на ключевые особенности планов.

Тротуары, подходящие к перекрёстку, прямые. Карман для туристических автобусов убран — предполагалось, что они будут заезжать на территорию парковки (физически это возможно, во время наблюдения мы видели отстой частных автобусов малой, средней и большой вместимости в тени дома на парковке у третьего участка). И это было наилучшим решением — пешеходы ходят по тротуару постоянно, туристические автобусы — бывают не каждый день, а полгода их вообще не видно. Поэтому очевидно, кому нужно отдавать приоритет. К тому же, если бы автобусы заезжали внутрь сквера, они могли бы сразу сфотографировать Дом Европы с более выигрышной точки, они могли бы зайти в кафе или магазин сувениров, которые бы открылись в подвале, они бы прошли через территорию сквера и перешли бы дорогу через пешеходный переход — среда бы подталкивала их к таким действиям, а не к тому, чтобы перейти дорогу там, где вылезли из автобуса.

Между основными тротуарами из твёрдого покрытия петляют дорожки из отсева — это для прогулок с собаками. В двух концепциях из трёх на третьем участке (наименее насыщенном) предусмотрены собачьи площадки (бежевые на плане).

Проектировщицы планировали включить в план благоустройства территорию, примыкающую к подвальным помещениям здания. Раньше там был ресторан, но много много лет уже закрыт. Место выглядело непривлекательно, трафик вдоль здания был слабый. После того, как сквер был бы разбит (и если бы это было сделано без отступления от проекта), пешеходные потоки частично изменились бы: часть людей захотела бы пройти мимо клумб, уже ближе ко входу в заведение. И это бы повысило бы привлекательность и посещаемость кафе, тем более если бы у него была уличная терраса (коричневым на плане).

Озеленение закладывали разнообразное и недорогое — многолетниками, в том числе с такими, которые обычно ассоциируются с сорняками (на планах — фиолетовые и тёмно-зелёные). Это должно было отражать усадебную застройку, которая была здесь до революции. Также зелёные зоны с теневыносливыми растениями должны были появиться на третьем участке.

Планировалось, что будет несколько типов мощения. Асфальт — только в зоне парковки и на подъездах к ней. Иногда даже эта территория должна была пересекаться дорожками из плитки, чтобы транслировать, что это — зона пешеходов, а водители тут гости.

Вдоль обеих улиц планировалась велодорожка, а на территории сквера — установка велопарковок. Несколько лет спустя вдоль одной из сторон сквера появится велополоса, но ничто не мешало сделать это уже тогда. Да, она бы вела из ниоткуда в никуда, точно так же, как сейчас ведёт велополоса на Котельниковской (ныне Фурье), появившаяся в 2020 году. Но чиновники бы поняли, что можно создавать велоинфраструктуру без уменьшения количества полос и к 2020 году таких фрагментов на квартал или несколько кварталов было бы уже много, по всему городу. А дальше — дело небольшого времени было соединять эти разрозненные фрагменты, чтобы они вели уже откуда-то куда-то. Но не фартануло.

Установленные места для сидения должны были побуждать к знакомству и общению. Скамейки и лавки предполагались и небольшие, и очень длинные. Первые ставились под углом или напротив друг друга, чтобы было видеть собеседника, вторые — не всегда, но их размеры позволяли большему количеству людей взаимодействовать друг с другом. Но всегда за спиной у скамеек и лавок предполагались клумбы (в том числе с насыпными холмами), кустарник или деревья. Чтобы чувствовать себя комфортнее (когда спина прикрыта) и защищаться от солнца.

Везде предполагался тротуарный фонтан, который зимой должен был бы превращаться в каток. Понятно, что это не полноценный каток, с прокатом коньков, — площади не те, но одна из задач проектирования — оживить место зимой, чтобы здесь были хотя бы дети. Идея родилась случайно, но выяснилось, что аналогичные фонтаны-катки в мире существуют и даже в Сибири есть. Но эту идею не удалось реализовать, потому что коммуникации проходили где-то с обратной стороны дома и стоимость проекта возрастала настолько, что становилась нереальной — сквер строили не за счёт города, поэтому финансовый вопрос был очень важным.

Слушания

Все концепции были представлены на слушаниях, куда приглашались, кроме экспертов, жители и бизнес из Дома-бумеранга, а также просто горожане. Встреч было несколько — 7 и 8 октября и где-то в ноябре — презентация мэру финальной версии с доработками.

Слушания в октябре и ноябре 2015

Татьяна Гребенщикова прочла присутствующим лекцию «Создание общественных пространств: цели, возможности, риски». Мне кажется, что всем сотрудникам Комитета городского обустройства нужно её слушать раз в год и сдавать зачёт по материалу. Потому что пока получается у нас с общественными пространствами чёрт знает что — о чём постоянно пишет Вадим Палько в Иркутском блоге, о чём я недавно сделал небольшой обзор для «Верблюда в огне».

Собрали мнения и предложения. Громче всех выступали жители дома. К сожалению, люди в возрасте, что дало крен. Они были категорически против кафе в цоколе, бабуля эмоционально объяснила, что в девяностые там уже был ресторан, а это пьянство, шум, стрельба, не надо такого. На вопрос, когда она в последний раз сама была в кафе, сказала, что на свадьбе у дочери, там тоже одни пьяные. Вот и представьте, о чём можно договориться с такими людьми.

Молодые! Ходите на выборы и общественные слушания, иначе ваше будущее будут воровать бабки и дедки, у которых горизонт планирования — дожить до очередной выплаты пенсии.

Вторая сложность на слушаниях — это желание жителей обсуждать фасад дома, который требует ремонта, а не территорию у дома. При этом были обречены на провал все попытки объяснить людям, что деньги есть только на сквер, что дом — это их, жильцов, собственность и они сами должны решать, что и как с ним делать, когда и как ремонтировать. Так сто лет советской власти отбили у людей интерес решать вопросы собственности, так люди не хотят нести ответственность и принимать решения сами, а просят, чтобы всё за них порешал кто-нибудь ещё. Эта пустая болтовня здорово сжирала время.

Были и настоящие вопросы, которые действительно было интересно и важно порешать. Например — разрешение противоречий между защитой интересов пешеходов и необходимостью запарковаться, подвезти товар на разгрузку, разместить туристические автобусы и сохранить пожарные проезды.

Предложения с первого дня обсуждения проекта

В результате всех обсуждений все три концепции слились и немного изменились.

Финальный проект

Из ключевых изменений — появление детской площадки. Хотя во дворе дома есть свои, но обсуждения как-то вырулили в обоснование необходимости детской площадки снаружи. Лично я это решение не очень поддерживаю, но если бы тогда, пять лет назад, в Иркутске появилась вот такая площадка, как на рендерах, тогда я был бы за.

Рендеры проекта

На Ирк.ру писали:

Запланировали в сквере размещение фонтана, детских площадок, прогулочных дорожек, двух парковок, остановку для туристического автобуса, площадку для проведения мероприятий под открытым небом и даже место для выгула собак. Зимой сквер планируется использовать для размещения катка и елки. Также по задумке, через него пройдет туристический маршрут.

Рендеры проекта с финальной презентации

Реализация

Теперь, когда вы прошли весь путь, вспомнили, как это выглядело, узнали, что и зачем планировалось, давайте сделаем финальный подход и посмотрим, удалось ли решить какие-то из принципиальных решений.

То, что вышло в итоге, просто перечеркнуло работу исследователей и проектировщиков. На сравнительных фотографиях в формате «Было — стало» внимательный человек, даже не знакомый с проектными гипотезами, концепцией, рендерами, увидит, что из всех положительных изменений — только вывоз палаток. Остальное — осталось тем же самым по сути или даже стало хуже (особенно по части озеленения, что совсем никуда не годится для сквера).

Как было, так и осталось

Получилось всё тяп-ляп при строительстве и это закрепилось на территории. Ничего нового никто хорошо уже и не хочет делать. Вот, например, когда ставили навигационную стелу, то никто не замостил площадь перед ней ни с одной из сторон.

Саму стелу можно было вдвинуть ближе в угол

Сократить площадь парковки не получилось. Может быть, в квадратных метрах на бумаге площадь для автомобилей и меньше, но и фото со спутника, и личные ощущения говорят мне обратное. Вот если бы соотношение асфальта и зелени стало таким, каким оно было двадцать лет назад, можно было бы говорить о том, что площадь парковки сократилась. Сейчас можно смело говорить не о Купеческом сквере, а о Купеческой парковке. Кстати, это планировали называть Ланинским или Шастинским садом, садом «Кружевного дома», но не удалось. Мне кажется, первые два варианта лучше прочих.

Гуглоснимки

Сузить автодорогу для устройства велодорожки не получилось.

Озеленение усадебного типа — не получилось. Впервые цветники такого типа появились в Иркутске спустя несколько лет на Иерусалимской лестнице. Выглядит хорошо, жаль, что план сделать то же самое здесь так и не реализовался.

Оборудовать места для занятий с собаками — не получилось. Даже небольшую огороженную площадку с песочком не получилось сделать (говорят, из-за сложностей с санитарными нормативами), но ведь и отсыпать дорожки под деревьями — не смогли.

Создать одну точку для размещения мусорных контейнеров — получилось. Контейнеры при этом страшенные, но хотя бы оба в одном месте.

Снести существующие торговые павильоны — получилось.

Создать новые коммерческие площадки — не получилось. После реконструкции территории собственник помещений в цоколе не увидел новых перспектив и не стал ничего открывать.

Визуальное обозначение приоритета пешеходов над автомобилями за счёт мощения и разметки — не получилось. Хотя в концепциях и в проекте было несколько типов мощения, из экономии, видимо, всё закатали асфальтом, только два круга выложили брусчаткой. В планах было ещё и сделать два приподнятых перехода, чтобы и там тоже уровнем и мощением показать приоритет пешеходов. Насколько мне известно, этого не сделали по двум причинам: дорожники сказали, что такие переходы невозможно очистить (это ложь) и что так нигде не делают (это тоже ложь). Особенно жаль, что не получилось сделать приподнятый переход со стороны Поплавской (ныне Красногвардейская).

2015 и 2020

Потому что в этом месте во время дождя сейчас улицу перейти невозможно, здесь находится Море Бердникова.

Пешеходы идут по трамвайным путям, иначе — не получится

Использовать в работе дерево, камень и другие натуральные материалы — частично получилось. Но этого настолько мало! Два гранитных круга и деревянные элементы у кованых скамеек.

2015 и 2020

Выбор естественных цветов — охристых, деревянных, серых — частично получилось. Но единого стиля не получилось. Урны, скамейки и фонари не дружат друг с другом и слабо дружат с окружающим пространством. Самое смешное, что фонари не дружат даже друг с другом. Их в сквере находится четыре разных конструкции, да ещё так близко, что вот они вошли в один кадр.

Выводы

  1. Исследования — хорошо. Их нужно проводить и публиковать. Я вот могу чего-то поизучать
  2. Проекты нужно базировать на исследованиях, это две последовательные стадии.
  3. Авторский контроль нужен, чтобы объект получился таким, каким его спроектировали на базе исследования.
  4. Постпроектные исследования по прошествии нескольких лет — обязательны, чтобы понять, где были допущены ошибки.

При строительстве Купеческого сквера всё пошло не туда где-то на стадии реализации. Скорее всего, из-за попыток сэкономить.

2020

Ещё я сам делаю возле дома небольшой городской сквер имени Поленова, можете поддержать меня в этом через форму ниже или подписаться на регулярные ежемесячную поддержку редакции блога через подписку на Бусти.

Ранее Ctrl + ↓