2 заметки с тегом

кино

📽 Десять фильмов о подростковой любви

Пока вы сидите на карантикулах дома, возможно, тоже разлагаетесь, — едите, пьёте, играете в компьютерные игры и смотрите фильмы. Если вы хотите каких-то рекомендаций о кино, то у меня в Телеграм-канале в начале января выходит пост о просмотренных за последний год фильмах, уже три отчёта.

Или, может быть, вы смотрите кино из каких-то подборок, сделанных неизвестными людьми по какому-то основанию — десять лучших фильмов десятилетия, сто фильмов про это, избранная тысяча фильмов о домашних животных. Мы с женой досмотрели одну из таких подборок — «Десять фильмов о подростковой любви».

Здесь не будет интересных фактов и прочей Википедии о кино из списка. Не будет здесь и настоящих рецензий: некоторые из фильмов мы смотрели уже очень давно, даже пять лет назад, а для серьёзного обзора нужны свежие впечатления.

Если у вас своё мнение относительно этих лент, вдруг я что-то не так понял — напишите в комментариях. Также если у вас есть идея, каким должен быть этот список, какие фильмы вы бы заменили на другие хорошие — поделитесь.

Не сдавайся ★★★

В фильме два мужских персонажа (главный герой и его воображаемый друг) и два женских (главная героиня и её мать). Акцент сделан на одном из мужчин и одной из женщин, — как стойко они переносят обстоятельства, рассказывается об их взаимоотношениях. А посмотрите этот фильм глазами матери главной героини. Хотя рыдать вы будете в любом случае.

Сделан фильм крепко: цвет, музыка, игра юных актёров. У нас в России сейчас так не снимают.

С удовольствием пересмотрел бы с кем-нибудь в оригинальной озвучке и с субтитрами.

Субмарина ★★★

Фильм не о чём-то, а фильм-переживание. Здесь не рассказывается о персонаже, о событиях, которые с ним происходят, а всё показывается так, как это видит и ощущает главный герой. Фильм от первого лица. И хотя здесь не поднимаются большие философские вопросы, это не так важно. Вода — мокрая, пол — твёрдый. Если проговаривать эти истины, то это глупо и бессмысленно. Но если то же самое дать прочувствовать — то в этом действии появляется смысл.

Наверное, это называется инди-кино. Он воспринимается каким-то более честным, как будто коллектив скинулся по тысяче долларов и снимали кино так, чтобы им самим нравилось, чтобы пёрло. Получилось хорошо: прекрасная цветовая гамма (и обратите внимание на игру с одеждами всех персонажей); немного нойзовая музыка; как бы неправильные титры.

Посмотрели совсем недавно, в этом году. Хочется пересмотреть повторно (с субтитрами), но как-нибудь потом.

Прекрасная смоковница ★☆☆

Тут, наверное, не то что книга лучше фильма, тут трейлер лучше фильма. Мы с женой страшно повеселились, когда смотрели. Это то самое французское кино, которое снято наособицу и форма как-то так влияет на содержание, что содержание уже теряется и не может восприниматься нормально.

Мы орали в голос с каждого эпизода. Конечно, может быть, мы недостаточные эстеты, у нас малый насмотр и мы не понимаем, как смотреть такие фильмы. Но всё было какое-то картонное, нанастоящее, нелогичное и при этом пафосное. Я, как человек-спойлер, сперва не мог предсказывать ход событий, но потом, когда понял, как тут что устроено, начал выдвигать невероятные гипотезы — и они срабатывали. Когда я описал момент с сиськами, а он именно таким и случился, нам уже не было так жалко потерянного времени — славно поржали под пивко.

Сто дней после детства ★★☆

Интересно, почему раньше подростки могли играть в фильмах, а сейчас — нет.

В фильме показаны пугающе-умные дети. Даже сейчас не получается поставить себя на их место. Мир интеллектуалов, которые в два года прочитали Пруста, в шесть — пишут диссертации. Я вот никогда таким не был и это мне кажется ненастоящим. Но, при этом, не картонным. Даже верится, что такие дети есть, они могут вот так рассуждать, рефлексировать.

Скотт Пилигрим против всех ★★★

Это фильм из тех, где форма вытягивает содержание, оно второстепенно. Форма становится содержанием. Поэтому говорить о смысле фильма, подтексте или даже сюжете я смысла не вижу. Весёлая гротескная комиксовая лента с юмором, спецэффектами.

Вам и не снилось ★★☆

Фильм, где дети умнее и честнее взрослых. Любителям Советского Союза будет полезно посмотреть на нищету быта.

Ангус, стринги и поцелуи взасос ★★★

Бриджит Джонс в школе. Сочное кино, где разными выразительными средствами показывается взгляд ребёнка на происходящие события. Здесь нет какого-то откровения, не поднимается всерьёз никакая тема, это тоже фильм, где форма — главное в содержании. Задача его — напомнить взрослым, как видят мир дети, какое значение они придают победам и неудачам. И как репетируют взрослую жизнь — ну, в том виде, в каком они её себе представляют.

КостяНика. Время лета ★★☆

Фильм, переоценённый всеми, даже мной в этом рейтинге. Ещё чуть-чуть — и была бы одна звезда, но немного натянул, потому что какая-то ностальгия, что ли есть по той детству. Скверная игра актёров — дети не доигрывают, взрослые — переигрывают. Сценарист, пытающийся показать речь подростков натуральной, выглядит жалко.

Ещё из недостатка — вневременность. Иногда это имеет значение, когда важно подчеркнуть, что история на все времена. Здесь же — какая-то альтернативная реальность, в которой смешались конец семидесятых и начало девяностых. И это сделано не так органично, как у Лапенко, а искусственно, видны швы. Это ухудшает восприятие.

Но если сравнивать с «Прекрасной смоковницей», то получше.

Отдельное мнение жены: ААААаааААААааААААА! Одна звезда, ноль звёзд! Ужасно картонные дети, ужасно картонные взрослые, картонные диалоги, картонные интонации, картонное всё! Музыка напоминает старые хорошие советские фильмы, но тем сильнее несоответствие.

Кит ★☆☆

Фильм вторичен, прост и банален. Сразу ясно, в чём подвох и как будут развиваться события. И если в хороших фильмах к финалу можно прийти причудливым образом, то здесь всё тупо: по прямой. Можно было бы снять это необычным образом: лучше поработать с цветом, музыкой, постановкой кадра, тогда форма могла бы что-то вытянуть. Но нет.

Кино о том, что главная героиня не может жить своей жизнью. Сперва она начинает жить за отца, потом — за любовника. На этом всё заканчивается, но ясно, что ничего хорошего у главной героини в жизни не будет.

А главный герой, Кит (это имя) — сучара. Вот он мог бы быть как героиня в фильме «Не сдавайся», но решил по-другому.

И я вообще не понял ход с боулинговыми шарами. Объясните мне, если разберётесь. Они висят в каком-то смысловом вакууме; возможно, сценаристы добавили этот момент, чтобы показать отвязность главного героя, но как-то уж чересчур отвязали.

Бум ★★☆

А вот это французское кино сделано очень ладно, не то, что про смоковницу. Хотя есть проблемы с актёрской игрой, но тут это простительно. Может быть, даже и замысел такой был.

Фильм как бы про подростковую любовь, но на самом деле тут развитие четырёх романов: главной героини, её родителей друг с другом и с партнёрами на стороне.

Если смотреть этот фильм из настоящего, то покажется, он переоценён. Потому что в подростковом фильме говорили про секс! И это делала 70-летняя бабушка — подсовывала презервативы. Но в 1980 году это воспринималось совсем иначе.

Фильмы мы покупаем. Можете поддержать выход новых обзоров (через форму ниже). Можете также подписаться на ежемесячную автоматическую поддержку редакции, для доноров доступны более подробные рецензии на прочие фильмы.

📖 Любите ли вы кино?

Лёвшина И. С. Любите ли вы кино? М.: Искусство, 1978. 254, тираж 25 000 экземпляров

Книгу купил в букинистическом на Московской (ныне — Депутатской). Увидел название, заинтересовался, ну, думаю, возьму в подарок Кузнецову. Он же и киноклубы вёл, и меня научил смотреть другие фильмы и иначе. Открываю в первом попавшемся месте, пробегаюсь по строчкам, а там — про марксизм-ленинизм и КПСС всяческий. Но я знал, что без упоминания этого всего сложно было какую-то публицистику издать. Стоила недорого, поэтому взял, в крайнем случае, можно было бы это как-то иронично подать.

Но дома я её прочёл и остался весьма доволен.

Мой любимый разворот

Инна Сергеевна — известная советская кинокритикесса. В книге она рассказывает о том, что народ находится на первой ступени киновосприятия. «Зрители видят в фильме информацию прежде всего», большинству этого достаточно. Понять, почему были выбраны те или иные выразительные средства, обычный человек, как правило, не может. Кого-то хватает на то, чтобы выделить несколько сюжетных линий, увидеть второе дно, отсылки. А вот понять не сам сюжет, а то, какую проблему поднимает автор, способно ещё меньшее количество людей.

Многие люди могут отличить хорошую игру актёра от плохой — хотя, если поговорить с ними, часто становится ясно, что человек оценивает не игру, а красоту человека, работу гримёров, оператора, художника по костюмам, сценариста и режиссёра, а не творческий вклад артиста.

Оценить отдельно работу каждого специалиста, участвовавшего в создании фильма, может ещё меньшее количество зрителей. Какие приёмы и для чего использованы — имеет значение, некоторые скрытые линии, например, проявляются декоратором или композитором. Лично я только два года назад начал отделять работу оператора от работы режиссёра. Уже немного понимаю, чем занимается монтажёр, что ему даже ненавистного мне «Оскара» дают, но мне ещё сложно отделять его работу от работы оператора (хотя казалось бы). С пониманием того, почему что-то сделано так, а не иначе, смотреть фильм интереснее.

Если зритель говорит: «Книга лучше, чем фильм», это не всегда значит, что фильм неудачный. Возможно, этот зритель незрелый. Фильм — отдельный синтетический жанр искусства со своими ограничениями, правилами и инструментами. Поэтому сравнивать кино с литературой так же неправильно, как поэму со скульптурой.

Также важно знать, кто режиссёр, что он снимал до этого фильма, а что — после. В случае экранизации стоит узнать, кто ещё и как экранизировал: может быть, чтобы понять этот фильм, нужно посмотреть другой. И то же самое с актёрами: кто пробовался, кто играл. Где он снимался до, после, параллельно.

Оценивая фильм, нужно понимать контекст — в какие годы и в какой стране это снималось. Эпоха «запускает» у создателя самоцензуру или заставляет быть более конъюнктурным. Это тоже послание, и это тоже нужно включать в картину мира, формируя мнение о фильме.

Но это всё — работа. Смотреть кино глазами его создателя — тяжёлая работа. Поэтому массы хотят развлекательного. Вот что пишет Лёвшина о вкусах жителей Каратау, города на юге Казахстана:

При 310 местах в зрительном зале индийская мелодрама «Ганга и Джамна»за четыре дня собрала 14 тысяч человек, а шедший ранее «Гамлет» увидели 258 зрителей, фильм еле продержался день при пустых стульях; «Председатель» за три дня показа собрал 3611 человек, а индийская мелодрама «Цветок в пыли» снова собирает почти всё взрослое население города — около двенадцати тысяч человек.

Людей, которые не умеют смотреть фильмы глубоко, пугают спойлеры: они думают, что, если узнают сюжет, им будет неинтересно смотреть. Но важно же не только что случилось, но и как это показано, и какую идею заложил автор. Выше я положил ссылку на «Гамлета» на Ютубе. Если вы ещё не знаете, что случится, так вот спойлер: все умрут. Неужели вы не будете смотреть кино только потому, что знаете финал? А экранизации по такой логике вообще смысла не имеют: вы же читали книгу, для вас вообще ничего неожиданного не случится.

Понятно, что человек сам по себе вряд ли научится смотреть фильмы правильно. Поэтому — читайте критиков, хотя бы того же Антона Долина. Даже если вы не будете согласны с рецензентами, если вы не сойдётесь во вкусах, то научитесь обращать внимание на то, на что раньше и не смотрели.

Попробуйте и сами писать рецензии. Конечно, не в формате «фильм мне понравился» — это туфта. И сюжет пересказывать не надо, аннотация — другой жанр.

Интересно, что в начале семидесятых за границей планировали использовать кино не просто как образовательное средство (научпоп) и не просто как агитацию, а как способ воспитания вкуса, художественного мышления и способа понимать искусство:

С традиционной учительской позиции школа может использовать художественный фильм как средство всевозможных видов воспитания, с позиции искусствоведа школа должна художественно образовывать человека, а с позиции социального психолога при выполнении всех этих задач нельзя забывать о процессах общественной психологии и особенностях обыденного сознания <…>, то с позиции социолога школа должна сделать главное: сформировать в человеке общественно ценные механизмы избирательности в отношении всё увеличивающихся потоков информации. Самое сложное в такой ситуации, что правы все.

В Венгрии уже десятилетие с помощью телевидения мы знакомим школьников от 14 до 18 лет с кино. Преподавание киноэстетики, правда, организовано только в университете на кафедре будущих преподавателей литературы и языка. Поэтому оно обязательно в тех школах, где есть объективные условия — прежде всего преподаватели с соответствующей подготовкой. [С первой Международной консультативной встречи по вопросам преподавания киноискусства в школе и вузе 1975 года в Москве.]

Мне кажется, что научить людей киноязыку — важно. Если в вашем городе есть кто-то вроде Сергея Кузнецова в Рязани или Влада Демешкова в Иркутске, то походите на их киноклубы. Ваша жизнь не останется прежней.

Оформление книги

Обсуждать нечего. Технологии и материалы скучные, шрифт — типовой (разве что на обложке что-то неожиданно похожее на Гилл Санс), бумага так себе бумага. Ключ — знак вопроса какой-то неопрятный. Единственное, что цепляет в книге — узкое нижнее поле при наборе. Но это не тянет на какой-то оформительский приём, просто так получилось ни для чего.

Книгу я подарил, как и собирался, а себе заказал другой экземпляр на Алибе. Разумеется, продавать его не стану. Зато продаю (и отдаю даром) другие книги.

Ещё — три поста об этой книге в ЖЖ «Кино СССР»
Моя рецензия на книгу в группе «Читай, Иркутск»
//Моя рецензия на её другую книгу«Как воспринимается произведение искусства»

Проголосовать за следующую рецензию из шорт-листа можно бесплатно в  Телеграм-канале «Человек-Фёдор».

Единоразово поддержать выпуск книжных рецензий — форма ниже, для регулярных автоматических подарков — Бусти.